Л-5 в количестве 242,216 тн. на общую сумму 8 389 267 руб. (требование-накладная за № 00000000202 от 30.09.2013г. в количестве 122,5 тн. на сумму 4 152 542 руб. и требование-накладная от 20.12.2013 №00000000285 в количестве 119,716 тн. на сумму 4 236 725 руб. Средняя цена за 1 тн. составляет 34 635,47 руб. (8389267 : 242,216). Тогда как сметой Ведомости Ресурсов по списанию строительных материалов на объект: «Берегоукрепление в микрорайоне АЦКК (район пристани «Карантинное») предусматривалось списание шпунта и шпунтовых свай (код ресурса 101-1144 и 101-1145) в количестве 102,84 тн. То есть, ООО «Югстройресурс» списало на данный объект строительства шпунта больше, чем было предусмотрено сметой Ведомости Ресурсов на 139,376 тн. (242,216 - 102,84), или расхождение составило 4 827 353 руб. (139,376 тн х 34635,47 руб.). Таким образом, ООО «Югстройресурс» списало сверх нормы на объект строительства (дебет счета 20.1 «Основное производство» и кредит счета 10.8 «Строительные материалы) строительные материалы (шпунт Ларсена Л-5), поставленные
по эпизодному расчету инспекции (при наличии расхождений); договоры с ООО «Строительная корпорация «Аргус»; ООО «Стройальянс». Инспекции: проверить контррасчет пени по НДС представленный заявителем; возражения на доводы и представленные заявителем доказательства; сведения инспекции по ООО «Торговый дом «Балтиец»; материалы проверки по ООО «Сосногорск-Строймеханизация»; Управлению: нормативно-правовое обоснование причины непринятия расходов с учетом представленных заявителем дополнительных документов вместе с апелляционной жалобой (отчет по форме М-29, движение материалов по карточке счета 10.1 и др.); обоснование непринятия расходов по списанию ШПУНТа Л 5 б/у по КС Ухтинская на сумму 66332 руб. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. 3. Сторонам разъясняется, что они вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. (8
суды, приняв во внимание временной разрыв в бухгалтерском учете Общества в части оприходования и списания материалов, приобретенных у ООО «Бетра», ООО «Гранд», ООО «Комстрой», ООО «СтройСнаб», ООО «Система Сервис», ООО «Сардис, отсутствие у заявителя складов для хранения материалов, признали нереальность взаимоотношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Суды также учли, что для перевозки от ООО «Гранд» 2052 куб.м. щебня, вес которого составлял 2700 тонн, грузовым автомобилем КамАЗ 55111 с грузоподъемностью 13 тонн необходимо было сделать более 200 поездок; для перевозки от ООО «Комстрой» 5800 куб.м щебня, вес которого составлял 8100 тонн, например, необходимо было сделать более 620 поездок или понадобилось бы минимум 171 и максимум 1115 машин. Вместе с тем, из документов налогоплательщика следует, что щебень отгружался за один день. Представленные заявителем путевые листы оценены судами критически и не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки плит, шпунта от ООО «Бетра», щебня от ООО «Гранд», поскольку оформлены ранее первичных документов со спорными
требованиями-накладными, товарно-транспортными накладными, служебной запиской ФИО3 Со строительного участка в г. ... в период с Дата по Дата в другие структурные подразделения ЗАО «Уралмостострой» передано ... тонны шпунта, на потери планово-техническим отделом Мостоотряд №123 списано ... тонна. На момент проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи на участке в г. ... оставался шпунт в количестве ... тонн – в составе стендов по укрупненной сборке. В период выполнения работ со шпунтом ФИО3 не заявлял о необходимости списанияшпунта на СВСиУ и другие цели. Размер недостачи, согласно акту о результатах служебной проверки от Дата составляет ... тонны шпунта .... Установлено, что ФИО3, ..., допущено виновное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за расходованием и необеспечением сохранности вверенных ему ТМЦ (шпунт ...), которое повлекло за собой недостачу вверенных ему ТМЦ в размере: ... – недостача ... тонны, сумма ущерба – ... рублей. С данными, описанными в акте, ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись
и товарную накладную на приобретение шпунтов у ООО «ТК «Велен». Осмотренные шпунты были марки Ларсен Л5УМ однотипные с оборотом 1-2 выемки, измерив рулеткой размер в 540 см, некоторые были с бирками. Так, в ходе судебного следствия представителем потерпевшей компании Минаевой Д.А. были представлены справка для подтверждения балансовой стоимости, приходной ордер № 572, акт на списание материально производственных ценностей в подтверждение стоимости похищенного имущества, а именно шпунтовой сваи марки Ларсен Л5УМ в количестве 25 штук в общей сумме 949671,11 рублей с учетом износа, кроме того, представлена копия протокола от 10.04.2019 года, подтверждающего сведения о количестве похищенных шпунтов . Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по определению стоимости похищенных шпунтов на основе имеющихся в уголовном деле документов, являются необоснованными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности
