- расходы за март 2017 года), комиссионный сбор банка на сумму 10 477 руб. 79 коп. (на сумму 3922 руб. 79 коп. - п/о лицо ФИО4, фактически оплачивали другие лица, на сумму 1995 руб. 00 коп. - ООО «Деловые линии» - расходы за январь 2017 года, 3 660 руб. - ЗАО «ТК ДСЛ Транс» - расходы за апрель 2015 года), охрана труда на сумму 41 318 руб. 95 коп. (отсутствуют первичные документы по списанию стоимости спецодежды и амортизации оборудования), реклама на сумму 1 300 руб. (ООО «Кристалл» - отсутствуют документы, подтверждающие стоимость договора), оплата проезда в отпуск на сумму 15 000 руб. (отсутствуют документы, подтверждающие должности и отношение к Административно-управленческому персоналу), расходы на связь на сумму 1 000 руб. (отсутствуют документы, подтверждающие использование телефона для нужд диспетчеров), расходы на подготовку и повышение квалификации на сумму 44 900 руб. (8000 руб. - ООО «Северный научно-методический центр» - расходы за март
л.д. 103-149, т. 9 л.д. 1-39). Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды, равно как и складских помещений для хранения такой одежды, по верному замечанию суда первой инстанции, не ставит под сомнение приобретение обществом спецодежды для осуществления своей деятельности, при условии, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что приобретенная обществом спецодежда, обувь, СИЗ были использованы вне хозяйственной деятельности заявителя. Более того, согласно пояснениям заявителя непредоставление актов на передачу означенных одежды, обуви, СИЗ и бытовой химии сотрудникам общества обусловлено произошедшим 06.03.2014 затоплением офиса, в котором располагались первичные документы заявителя, что подтверждается соответствующими выпиской из регистрационного журнала заявок ОАО «Уренгожилстройсервис», актом обследования и фото затопленного нежилого помещения, предоставленными налогоплательщиком в материалы дела (т. 13 л.д. 12-21). Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты допустимыми доказательствами. Утверждения налогового органа о том, что с доходов работников стоимость выданной спецодежды не удерживалась, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено
размере .... и компенсации за задержку выплат. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Учитывая признание ответчиком исковых требований ФИО1. в части, а также исходя из представленных суду доказательств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере ...., проценты за задержку работной платы ... Довод истца о том, что задолженность по заработной плате составила ...., исходя из того, что согласие на списание стоимости спецодежды .... и обучения ... он не давал, противоречит материалам дела. Ссылка на то, что суд не разрешил его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленной им в ходе судебного заседания от дата, судебная коллегия считает необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания от дата судом, а не истцом был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В ходе обсуждения данного вопроса истец не возражал против назначения экспертизы. Слушание дело было отложено на дата. В ходе
требований о взыскании материального ущерба с Ответчика, коррективы не внесены. Судом принято во внимание, что сопоставление отраженного в описях перечня ТМЦ не в полной мере соответствует результатам проведенных плановой инвентаризации и инвентаризации в связи с увольнением, что в совокупности свидетельствует о том, что Работодателем не был определен фактический остаток товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику, и он руководствовался данными бухгалтерского учета на 01.08.2020 г. На основании принятой Учетной политики Предприятия на 2020 год ( п.12) списание стоимости спецодежды , срок эксплуатации которой, согласно норм выдачи не превышает 12 месяцев, производится одновременно в момент ее передачи ( отпуска работникам ). Согласно распечатки письма и вложений к нему, направленных ФИО1 в адрес Работодателя по электронной почте 30 июня 2020 года, им был составлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также раздаточная ведомость на выдачу спецодежды, в том числе в отношении ТМЦ, включенных в недостачу. Между тем, соответствующий бухгалтерский учет не произведен,
(дата)- попадает под списание; полог бязевый по цене 255 рублей 57 копеек со сроком носки 24 месяца, на (дата) - попадает под списание, шапка ушанка Умка по цене 824 рублей 50 копеек со сроком носки 36 месяцев на (дата) остаточная стоимость составляет 276 рублей 00 копеек; кепка на застежке по цене 350 рублей со сроком носки 24 месяца на да увольнения остаточная стоимость составляет 85 рублей 00 копеек; костюм Антигнус палатка по цене 1 600 рублей 00 копеек на (дата) износ более 50%, а срок носки 12 месяцев; сапоги рыбацкие Томск по цене 980 рублей 00 копеек со сроком носки 12 месяцев, на дату увольнения износ более 50%. Т.е. сумма предполагаемого ущерба должна составлять 275 рублей 00 копеек+85 рублей 00 копеек =361 рублей 00 копеек. Вся спецодежда находится у работодателя в настоящее время. Не оспаривал факт получения указанных в исковом заявлении видов спецодежды. Допрошенная в качестве свидетеля ПИЛ суду
