объеме, сумма неустойки, исчисленная ответчиком, не превышает 5% от суммы Контракта, в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек в установленном законом порядке (правовая позиция, изложенная ВС РФ, изложенная в определении от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, А05-552/2016). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания пени за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.9 Контракта в размере 158 750 руб. 14 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Из материалов дела следует, что Поставщик (ответчик) не вовремя предоставил отчетные документы на один стул (07.12.2016, а не 05.12.2016), поставленный 20.11.2016 стоимостью 2 648 руб. 97 коп. Согласно п. 1.9. государственного контракта Поставщик должен передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28
положений ст. 333 ГК РФ не обеспечило баланс интересов сторон. В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что списание 50% от суммы штрафа было возможно лишь при условии уплаты поставщиком 50% суммы штрафа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2016 №373/10), между Фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 17.08.2016 №486 (0256100000216000297) на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской
от цены государственного контракта. Согласно подпункту «б» части 2 Порядка задолженность подлежит списанию, в случае если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик уплатил 50 процентов задолженности. В соответствии с пунктом 3 Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности. Так, 22.12.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №5/5059 в котором сообщил истцу о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку стульев от 11.11.2015 №0334100005015000126-0001416-03, а также предлагал подписать и вернуть в адрес ответчика в срок до 24.12.2015г. расчет пени и акт сверки расчетов пени по государственному контракту. Также ответчик в вышеуказанном письме указал, что подписание акта сверки позволит списать частично пени, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015
заготовки древесины в Чулымский район, обращалась с заявлением в полицию по факту похищения автомобиля ЗИЛ, в представленных в материалы дела документах ФИО3 ставила подпись за генерального директора, кассира, главного бухгалтера. При этом, ссылаясь в дополнении к отзыву от 07.10.2021 на то, что имущество должника (мебель, мотопомпа, бытовые модули, бензопилы, другое оборудование) износилось и пришло в негодность, вследствие чего была создана комиссия, и составлены акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, одновременно, указывает на уклонение конкурсного управляющего от принятия имущества должника - мотопомпы, фискального регистратора-накопителя, стула мебельного, которое, по ее мнению, уже пришло в негодность, т.е., отсутствует, повторно об утрате данного имущества ФИО3 поясняет в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.12.2021. Суд критически оценил доводы ФИО3 о хищении автомобиля ЗИЛ стоимостью 100 000 руб. и невозможности возложения его стоимости как убытков должника на ответчика, как следует из приложенного талона-уведомления №290 от 05.10.2021 заявление ФИО3 было подано в отдел полиции «Октябрьский» г.Новосибирска,
возгорании отсутствует. Доказательства нахождения имущества истца в момент пожара в помещениях ВВП Благовещенска, а также его реальной стоимости с учетом износа отсутствуют. В письменных возражениях на иск ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» не соглашается с размеров возмещения, полагая, что он завышен, так как не соответствует стоимости имущества при списании, в частности, относительно сервера, дискового массива, сетевого хранилища, считывателя паспортно-визовых документов, отторгаемых носителей криптографичеких ключей, фонаря досмотрового, наручников, чехла для наручников, палок резиновых. Доказательств приобретения и списаниястула не представлено. Кроме того, наименование в расчете не совпадает с документальным описанием нагрудного знака контролера, жилета, шапки, костюмов. В письменных объяснениях, возражениях на данные доводы ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» истец указал, что в дело представлены документы, подтверждающие приобретение, списание всего подлежащего возмещению имущества. Согласно положениям ст. 393 ГК РФ спорная компенсация должна соответствовать его рыночной стоимости на день предъявления настоящих требований, которая подтверждается представленными в дело ответами заводов-изготовителей, прайс–листами, коммерческим предложениями. Расхождения в наименовании
