Списание текущей кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании сведений, представленных радиочастотной службой в соответствии с Порядком взаимодействия. 13.16. Для списания кредиторской задолженности издается соответствующий приказ Роскомнадзора. Основанием для издания приказа являются акты о результатах инвентаризации и сведения, представленные радиочастотной службой в соответствии с Порядком взаимодействия. Приказ Роскомнадзора служит основанием для списания кредиторской задолженности с балансового учета. Списание кредиторской задолженности осуществляется по каждому обязательству (кредитору). 13.17. Первичным учетным документом, в котором отражается списание кредиторской задолженности с балансового учета, является бухгалтерская справка. Задолженность списывается на финансовый результат текущего финансового года. Списание кредиторской задолженности отражается следующими бухгалтерскими записями: Дебет 205.00 "Расчеты по доходам"/209.00 "Расчеты по ущербу и иным доходам", Кредит 401.10 "Доходы текущего финансового года". 13.18. Задолженность, невостребованная кредиторами, принимается к забалансовому учету по счету 20 "Задолженность, невостребованная кредиторами" для наблюдения в течение срока исковой давности (три года) в сумме задолженности, списанной с балансового учета. Операция принятия к учету списанной кредиторской задолженности отражается по дебету забалансового счета 20 "Задолженность,

«Ист Лоджистикал Системс» предоставляло ИП ФИО1 скидку в виде денежной премии, которую общество или перечисляло на расчетный счет ИП ФИО1, или предоставляло путем списания текущей задолженности ИП ФИО1 за поставленный товар. В рассматриваемом случае, премия в сумме 2 001 010,10 руб., которую Поставщик перечислил на расчетный счет, была самостоятельно учтена ИП ФИО1 в части доходов за 2018 год, а премия в сумме 413 457,77 руб., которая была начислена и предоставлена ИП ФИО17 путем списания текущей кредиторской задолженности на основании отчетов к соглашению к Договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012 по расходным накладным ARILV049336 от 10.07.2018 , ARILV083291 от 25.10.2018, ARILV104364 от 25.12.2018 налогоплательщиком в доходной части не учтена. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. Таким образом, суд верно признал обоснованной правовую позицию налогового органа, согласно которой не включение в доход при идентичных способах погашения взаимных требований (как в денежной, так и в безденежной формах) со стороны заявителя, является

61.3) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Так, ст. 134 Закона о банкротстве установлены очереди списания текущей кредиторской задолженности . Согласно п.2 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Материалами дела подтверждено (отчетом и журналом учета текущих требований) наличие у должника кредиторов 1 и 2 очереди соответственно на суммы 264 315,96 руб. и 270 262,05 руб. Следовательно, получение денежных сумм кредитором четвертой очереди текущих платежей, к которым относятся требования пенсионного фонда при наличии непогашенных текущих требований кредиторов 1 и 2 очередей признано судом сделкой с

Системс» предоставляло ИП ФИО1 скидку в виде денежной премии, которую Общество или перечисляло на расчетный счет ИП ФИО1, или предоставляло путем списания текущей задолженности ИП ФИО1 за поставленный товар. При этом суд отмечает, что премия в сумме 2 001 010,10 руб., которую Поставщик перечислил на расчетный счет, была самостоятельно учтена ИП ФИО1 в части доходов за 2018 год, а премия в сумме 413 457,77 руб., которая была начислена и предоставлена ИП ФИО20 путем списания текущей кредиторской задолженности на основании отчетов к соглашению к Договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012 (т. 2 л.д. 45-48) по расходным накладным ARILV049336 от 10.07.2018 (т. 5 л.д. 134-139), ARILV083291 от 25.10.2018 (т. 5 л.д. 123-127), ARILV104364 от 25.12.2018 (т. 5 л.д. 115-119), налогоплательщиком в доходной части не учтена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (стр. 4 оспариваемого решения), а также наглядно продемонстрированы ответчиком в таблице в дополнении к отзыву от 28.03.2022 б/н (т. 5 л.д. 48).

течение всего периода действия реструктуризации своевременно уплачивал текущие платежи, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на списание половины реструктурируемой задолженности правомерен. С учетом вышеизложенных обстоятельств также признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд необоснованно признал правомерным отказ налогового органа в восстановлении права на реструктуризацию. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также следующим. В материалах дела помимо обжалуемого решения, представлен ряд решений налогового органа об отмене решения о реструктуризации и о сохранении права на реструктуризацию (т. 1 л.д. 117; 119-120; 122-123; 125-126; 128-129). Вместе с данными решениями представлены заявления, подписанные директором ФГУ ДЭП № 251 ФИО7, в которых он просит сохранить право на реструктуризацию в связи с тем, что соответствующая задолженность по текущим налогам и пеням уплачена, а также уплачена реструктурируемая кредиторская задолженность (т. 1 л.д. 118; 124). Формулировка в решениях налогового органа о восстановлении реструктуризации: «сохраняет право на реструктуризацию» полностью воспроизводит соответствующую формулировку

«<данные изъяты>-№», ООО «<данные изъяты>-№» и ООО «<данные изъяты>-№» он обнаружил, что кроме организаций – взыскателей денежные средства перечислялись со специальных счетов ООО «<данные изъяты>-№», ООО «<данные изъяты>-№», ООО «<данные изъяты>-№» и другим организациям за оказание последними услуг, хотя после открытия процедуры банкротства платежи должны осуществляться в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ. Со специальных счетов принудительное списание денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не производилось. Директор ФИО1 должен был одновременно обеспечивать оплату текущих платежей и осуществлять платежи по исполнительным производствам. В настоящее время кредиторская задолженность перед АО «<данные изъяты>» еще не погашена. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в №. на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «<данные изъяты>-№» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере № руб. № коп., исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда <адрес>. По данному исполнительному листу было возбуждено