апелляционной инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на названные выше товарные знаки и объекты авторского права, предпринимателем не представлено доказательств законного использования товарных знаков и изображений персонажей сериала, реализация товара подтверждается кассовым чеком и чеком с подтверждением списания денежных средств с банковской карты, видеозаписью покупки, о фальсификации которых не заявлялось, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. Ссылка заявителя на отсутствие изображения «Мама» и товарногознака по свидетельству Российской Федерации № 472183 на этикетке товара исследовалась апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам и мотивированно отклонена. Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и получили правовую оценку.
балансовой стоимостью 14 787 руб. Рыночная стоимость товарного знака ООО «Инвестлизинг» согласно отчету оценщика ФИО4 №9-1/14 от 02.06.2014 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Инвестлизинг» ФИО1 об утверждении Порядка реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» балансовой стоимостью менее ста тысяч руб., том 1, лист 63) составила 14 787 руб. Приказом № 2 от 04.02.2015 конкурным управляющим списан нематериальный актив, товарный знак ООО «Инвестлизинг» остаточной стоимостью 14 787 руб. Считая списание товарного знака неправомерным, а также указывая на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» ФИО1, выразившегося в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При рассмотрении требований заявителя в части неправомерного списания товарного знака, суд исходит из следующего. Действующее законодательство и нормативные
интеллектуальной собственности, а именно товарный знак «Уральский Лекарь». Согласно отчету об оценке №17/154А величина рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности составляет 39 277 (тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) руб., конкурсный управляющий полагает, что затраты на реализацию превысят сумму, по которой будет реализован данный объект, что экономически не целесообразно. Протоколом собрания кредиторов от 30.11.2017 собранием кредиторов одобрено списание с баланса объекта интеллектуальной собственности, а именно товарный знак «Уральский Лекарь». Конкурсным управляющим издан приказ на списание товарного знака от 11.12.2017. В настоящий момент расчеты с кредиторами ООО «Лекарь» завершены. В связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов 2, 3 очереди. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим в подтверждение нецелесообразности продажи товарного знака представлен счет на сумму 37 072 руб., выставленный за публикацию в ЕФРСБ сведений об электронных торгах. Учитывая, что расходы, связанные с продажей товарного знака значительно превышают возможную выручку от его продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего по списанию товарного знака незаконными. Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника. Банк также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что на балансе должника
уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного, в отношении указанного события правонарушения суд при разрешении настоящего дела применяет положения п.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Относительно события вмененного правонарушения, что 25.11.2019 г. из конкурсной массы арбитражным управляющим ФИО1 исключен, в числе других позиций инвентаризационной описи (в связи с их списанием), товарныйзнак АО «АП РМК», суд исходит из следующего. Пунктом 3 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть
от 13.05.2016 (т. 4, л.д. 159), и соответственно, акт №БЛ00-000172 от 28.04.2016 о списании товарно-материальных ценностей за апрель 2016 года (в котором указан гидроусилитель руля) утверждался ФИО1 фактически как генеральным директором общества, равно как и в июне 2016 года последний подписывал документы на отпуск продукции согласно приказу №397-П от 31.12.2014, действовавшему и в 2016 году, что свидетельствует о материальной ответственности ФИО1 Доводы стороны защиты о несовпадении названий шин «Кама», установленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии противоречий в обвинении ФИО1, так как согласно копии товарной накладной от 25.02.2016 АО «…» приобретены (в том числе) две автошины 260R508 за 15800 рублей, при этом без указания их названия, и не исключает, что ими являются две шины «VOLTYRE» 9.00R20 (260R508) 136/133J И-Н142Б-1, установленные на передней оси автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО1 Кроме того, допрошенные по делу свидетели П., М., И., Г.
