затраты по переработки угля (Дт счета 20.4) были завышены на стоимость угля, связанной с оказанием услуг по отоплению, при этом объекты на территории материально-технической базы (агроснаб) ОАО «Кудрино» не отапливались, в расчете « стоимость переработки 1 тонны угля на 2003-2004гг.» отопление объектов не учитывалось. Списание угля на отопление в декабре 2004г. в количестве 239.6тонн на сумму 142122 руб., было ошибочно. При проверке за период с 01.01.2005 по 31.12.2006гг. в бухгалтерском учете расходы на списание угля для отопления объектов ОАО «Кудрино» на территории материально-технической базы (агроснаб) отсутствовали. В обоснование налоговый орган ссылается на акт на списание угля, разнорядку № 2, расчеты стоимости угля за 2004-2005гг., объяснение главного бухгалтера. Суд признал неправомерными выводы налоговой инспекции в данной части, при этом исходил из следующего. Суть нарушения описана в тексте акта проверки и решения достаточным образом, однако налоговый орган не доказал, на каком основании в рассматриваемом случае принимается во внимание объяснение гл. бухгалтера и
надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений; утверждение спорных авансовых отчетов в отсутствие надлежащих оправдательных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ФИО2 контрольных функций над работниками предприятия и документооборотом. Установив несоответствие поведения директора стандартам разумностии добросовестности при необоснованном списании им денежных средств должника с подотчета работника, арбитражный суд сделал выводы о наличии состава правонарушения: противоправности поведения ФИО2, факта причинения убытков и его размер, причинно-следственной связи между ними. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами примененным нормам права. Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии убытков, так как уголь был поставлен другими лицами и использовандля отопления населенных пунктов Русско-Полянского района, отклоняются. Действительно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющегоо признании недействительным списания денежных средств должникас подотчета работника суды установили, что должнику поставляли уголь общество с ограниченной ответственностью «Дедал», открытое акционерное общество «Омская топливная компания», общество с ограниченной
1301/и «О передаче имущества аварийно-технического запаса Иркутской, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность Луговского муниципального образования». Передача угля из муниципальной собственности для выработки ресурса ООО «МПКК» в 2018 г. была оформлена: актом на списание использованного твердого топлива (угля) для нужд населения Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района от 26.01.2019.; договором № 02/2019 передачи имущества находящегося в муниципальной собственности Луговского муниципального образования в собственность ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» с актом приема-передачи имущества; договором хранения угля № 89А от 21.09.2018 п. Мама. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в установленном порядке уголь был передан для функционирования систем жизнеобеспечения населения Мамско-Чуйского района. Единственной теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения и отопления на территории Мамского городского поселения, Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района, Луговского муниципального образования в 2018 г,. являлось ООО «МПКК», как и единственным потребителем угля, переданного из собственности Иркутской области муниципалитетам. Судом первой инстанции также правильно было
апелляционную жалобу, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не имеет самостоятельного доступа к тепловому узлу, в котором установлены тепловые счетчики, соответственно снятие показаний приборов учета проводилось в присутствии представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет потребности в теплоэнергии и условном топливе на апрель 2013 года произведен, согласно потребности и объему жилых домов, определенных в кубических метрах. На основании данного расчета произведено списание угля (акт о списание материальных запасов № 1265 от 30.04.2013). Довод ответчика о том, что уголь, списанный на отопление жилых домов, был фактически использован на нужды учреждения, носит предположительный характер, следовательно, не может быть принят судом во внимание. Имеющиеся в обжалуемом судебном акте опечатки в наименовании ответчика исправлены определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании статьи 110 АПК РФ
на прибыль затраты по оплате открытому акционерному обществу «Себежское дородное предприятие» (далее – ОАО «СДП») автотранспортных услуг по перевозке грунта и дорожно-строительных материалов, а также необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС, предъявленный по этим услугам. Как утверждает налоговый орган, представленные заявителем первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Инспекция также не согласна с выводами суда по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на списаниеугля в количестве 228 тонн в производство для отопления сушильной камеры. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило факт израсходования щебня стоимостью 592 731 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию. Данный расчет судом проверен, признан верным. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате тепловой энергии в связи со списанием истцом данного долга в счет погашения обязательств перед ООО «Алтэк». Однако данные доводы не подтверждены материалами дела. Так, приказом генерального директора ООО «ТСП» от ДД.ММ.ГГ № 102-п решено списать задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. Как следует из текста данного приказа, указанная сумма списывается в связи с отсутствием возможности погасить задолженность за поставленный уголь. В последующем приказ от ДД.ММ.ГГ признан недействительным на основании приказа ООО «ТСП» от ДД.ММ.ГГ № 107-п в связи с тем, что задолженность ФИО1 за отопление перед ООО «Тепло» погашена в полном объеме в мае 2012г. Из пояснений сторон следует, что уголь, о котором речь идет в приказе от 18.06.2013, был поставлен ООО «Алтэк», участником которого является ФИО1,
являющийся сторонним потребителем, не может обеспечиваться тепловой энергией на безвозмездной основе за счет бюджетных средств, выделяемых для обеспечения теплом зданий войсковой части. Суд первой инстанции неправомерно применил тариф, установленный приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, тогда как законных оснований и необходимости в применении данных тарифов ФКУ «Управление Черноморского флота» не имеется. Вместе с этим, затраты по производству теплоносителя в котельной войсковой части подтверждаются ежемесячными актами списания материальных запасов, в которых указано количество использованного твердого топлива (угля) для обеспечения отопления военного городка № (в том числе жилых зданий) в отопительном периоде 2019-2021 гг. Расчет количества гкал. на 1 кв.м. площади по ДОС в/г №, а также количество тепловой энергии в гкал., выполнены в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № 825 «Об утверждении Норм и Методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Одновременно с этим, ФКУ
