В соответствии с п.п.2 п.2 ст.346.17 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов, учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство и после их фактической оплаты. Согласно книги учета доходов и расходов предпринимателя по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г. ФИО1 приобретен материал для упаковки. Указанная счет-фактура оплачена платежными поручениями № 327 от 24.11.2006г. – 65 764, 40 руб. и № 358 от 19.12.2006г. в сумме 58 180, 91 руб. Списание упаковки , приобретенной по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г., произведено на сумму 65 764, 40 руб., что подтверждено записями № 447 и 448 в книге учета доходов и расходов ФИО1 (л.д.37,39 т.5) В последнее судебное заседание ФИО1 представил требование-накладную №15 от 19.12.2006г. о списании в производство материала для упаковки на сумму 105 945, 10 руб. Однако, суд не может считать ее достоверным доказательством выполнения условия для включения в расходы – списание в производство, т.к. этот документ
июня 2016 г.), что подтверждается движением ТМЦ по кредиту счета 10-6 ОСВ за май 2016 г., например: в мае 2016 года списано горбыля/срезки на сумму 11 691,32 руб., щебня фракции 40-70 на сумму 4 690 677,97 руб. (7380 либо тн. либо м3), всего материалов на сумму 4 733 791,12 руб. Из анализа представленных ООО «Прогресс» актов налоговым органом установлено следующее: - акт № СИ001 от 30.06.2016 года по списанию материалов содержит позиции 50-53 на списание упаковки , что подтверждает доводы налогового органа о списании ТМЦ не по факту списания ТМЦ, необходимых для устранения выявленных дефектов при выполнении определенных видов хозяйственных работ, а из расчета остатков ТМЦ, числящихся по данным бухгалтерского учета организации. Данные доводы налогового органа подтверждаются показаниями ФИО5 о ее формальном участии в списании материалов на расходы организации; - акт № СИ 002 от 30.06.2016 по списанию материалов содержит информацию о списании проф. листа МП-20-100 (ОЦ-01-бц-0,45-045) по следующим позициям:
11 от 28.02.2017 - 26 руб./кг (без НДС). В ходе рассмотрения дела представители арбитражного управляющего ФИО2 представили в материалы дела калькуляцию используемого арбитражным управляющим тарифа (л.д. 1-2, том 3). Согласно данным сведениям арбитражным управляющим в калькуляцию тарифа заложены следующие расходы: фонд оплаты труда, налоги с фонда оплаты труда, расходы на обеспечение производства (коммунальные расходы, охрана, ремонт помещений (оборудования), дератизация, утилизация, ветеринарные свидетельства (сертификация, лабораторные анализы), санитарно-гигиенические мероприятия, медосмотр, стационарная телефонная связь, интернет, расходы на списание упаковки , услуги банка, транспортные и прочие расходы. В обоснование доводов том, что данная структура расходов является экономически обоснованной, арбитражный управляющий сослался на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Положений по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33-н). ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что арбитражный управляющий неправомерно не учел в составе расходов, которые необходимо заложить в калькуляцию, иные расходы, например, амортизация и прочие затраты
11 от 28.02.2017 - 26 руб./кг (без НДС). В ходе рассмотрения дела представили арбитражного управляющего ФИО1 представили в материалы дела калькуляцию используемого арбитражным управляющим тарифа (л.д. 1-2, том 3). Согласно данным сведениям арбитражным управляющим в калькуляцию тарифа заложены следующие расходы: фонд оплаты труда, налоги с фонда оплаты труда, расходы на обеспечение производства (коммунальные расходы, охрана, ремонт помещений (оборудования), дератизация, утилизация, ветеринарные свидетельства (сертификация, лабораторные анализы), санитарно-гигиенические мероприятия, медосмотр, стационарная телефонная связь, интернет, расходы на списание упаковки , услуги банка, транспортные и прочие расходы. В обоснование доводов том, что данная структура расходов является экономически обоснованной, арбитражный управляющий сослался на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Положений по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33-н). ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что арбитражный управляющий неправомерно не учел в ставе расходов, которые необходимо заложить в калькуляцию, иные расходы, например, амортизация и прочие затраты
