решения налогового органа, установлена вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу № А21-14982-2/2018 (том 2 названного дела, листы 42-43, 24-26). Таким образом, безосновательное списание дебиторской задолженности по приказу, изданному в период руководства Обществом ФИО7, привело к уменьшению актива Общества на указанную сумму и причинению убытков, ответственность за которые надлежит возложить на указанного ответчика как контролирующего должника лица. Одновременно налоговым органом в вышеназванных возражениях указывается то, что в период осуществления ответчиком ФИО7 полномочий с 25.03.2016 по 02.03.2017 Обществом произведено перечисление на счет ПАО АКБ «Авангард» за банковские векселя суммы в размере 41 746 669 руб. 44 коп., на счет АО «Райффайзен Банк» 17.11.2017 по договору выдачи простого дисконтного векселя суммы в размере 11 979 644 руб. 45 коп., что расценивается заявителем как убытки в общей сумме 53 726 304 руб. 89 коп.; одновременно указывалось на то, что ответчик ФИО6 в полном объеме не отчитался за полученные под отчет
указанные выводы сами по себе не могут привести к доначислению налога на прибыль (в случае признания правомерными расходов от операций по списанию стоимости ценных бумаг ОАО ПП «Проиминвест» в сумме 29 374 997 руб.). Данная сумма доходов является процентами, начисленными по векселям, выданным ООО «ДЗ-Финанс», векселедержателем которых является заявитель. Согласно пункту 8 статьи 280 Налогового кодекса РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по
расходам в соответствии с положениями ст. 265 НК РФ, а не применило положения ст. 280 НК РФ. При этом инспекция не оспаривает как сам факт осуществления обществом расходов на приобретение векселей, так и их экономическую обоснованность. По мнению инспекции, списание балансовой стоимости векселей является операцией по их реализации или иному выбытию, следовательно, общество не вправе учесть расходы на приобретение векселей в порядке ст. 265 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных расходов в 2008 году на сумму 261 000 000 руб. Поскольку в 2008 году у общества имелась прибыль от операций по реализации ценных бумаг в размере 144 430 781 руб., инспекция уменьшила указанную прибыль на сумму убытка по векселям (144 430 781 руб. - 261 000 000 руб.). Оставшаяся сумма в размере 116 569 219 руб. квалифицирована инспекцией как убыток от реализации векселей, не уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год (п. 10
в причинении убытков, а взысканная в качестве убытков сумма не может являться убытками, поскольку списана со счета должника на основании вступившего в силу судебного акта, правомерность и законность выдачи векселей, на основании которых производилось списание денежных средств устанавливалась судебными актами, при этом доказательств неправомерности выбытия векселей или незаконного нахождения их у векселедержателя не представлено. Податель жалобы отмечает, что ФИО7 как кредитор по текущим обязательствам должника предъявил исполнительный лист в соответствии с требованиями законодательства; полагает, что доводы управляющего о предъявлении ФИО7 требования, основанного на безденежных векселях, о пропуске срока исковой давности являются предположительными и не опровергают выводы суда делу № 28024/2016. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными должнику убытками , полагая, что судами необоснованно возложена вина на ответчика, поскольку не учтено, что предыдущим конкурсным управляющим – ФИО8 документы в отношении векселей не передавались ФИО1, в более ранних отчетах такая информация также не содержалась,
RUR Списание. По постановлению УФССП. /дата/ № 500000.00 RUR Списание. По постановлению УФССП. Списание произошло в связи с предъявлением ОАО «МЭЗ ДСП и Д» исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения от 01.02.2012г. предмет исполнения обязательства по возврату векселей на сумму 38.000.000 руб., а в случае их отсутствия обязательства должника по выплате их номинальной стоимости. Действия ответчика, а именно предъявление исполнительного листа к исполнению, по мнению истца, являются незаконными, поскольку истец не уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Московской области т.к. оригиналы векселей находились в материалах гражданского дела Химкинского городского суда Московской области по иску ФИО4 к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании вексельного долга и были выданы истцу 29.05.2013г., 03.06.2013г.,10.06.2013г.,13.06.2013г. истец уведомил ответчика о намерении передать векселя, однако ответчик просьбы истца проигнорировал и предъявил лист к исполнению сразу в банк, чем причинил истцу убытки в сумме 3.816.838 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в
свою очередь, ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» не смогло исполнить свои обязательства покупателя для перечисления соответствующей суммы задатка по договору купли-продажи векселей + от / в полном размере (в сумме = рублей), и было лишено такой возможности в связи с незаконными действиями ответчика 5 - в частности, незаконным списанием денежных средств ответчиком 5, как основным должником, на счет ООО «ГОРАСИНВЕСТ» инкассовым поручением + от / По этой причине стороны обязательства (по договору купли-продажи векселей № +) вправе были расторгнуть его, в этой связи правомерно была установлена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в сумме = рублей, что было согласовано соответствующим протоколом + от / г., что составляет размер убытков , причиненных покупателю (ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП») неправомерными действиями ответчика 5. В том числе - ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП» после / вообще лишился денежных средств, которые он должен был получить путем списания денег со счета РООИ «Яхрома» на законных основаниях по исполнительному документу. В этой связи РООИ «Яхрома» незаконно
о несостоятельности (банкротстве), допустив незаконное списание указанной суммы, чем причинил убытки истцу, связанному с ООО «Шарк» корпоративными отношениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, К.А.В. просил суд взыскать с АО КБ «Солидарность» убытки в размере 65 069 940,99 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что суд нарушил нормы материального права, на момент перечисления денежных средств векселя банка еще не были переданы ООО «Шарк», что указывает на отсутствие достаточных формальных признаков правомерности списания денежных средств. Получатель средств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» не являлось кредитором должника, нарушения закона со стороны арбитражного управляющего были очевидны для банка, без участия которого мошеннические действия не могли быть совершены Б.А.В. и К.Д.А., у которых в рамках уголовного дела похищенные деньги обнаружены не были, состоявшихся судебных актов о взыскании с них убытков в пользу истца не имеется,
