Списание вклада в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и SWIFT-сообщений от 17.10.2014 в качестве документов, не взаимосвязанных между собой, ошибочно. В письме банка указаны реквизиты - даты списаний (17.10.2014), суммы списаний (39 370 евро, 79 093,51 евро, 13 174 531,49 евро), плательщик (Фирич Инвестмент Лимитед), получатели (Мария Науменко, Эс энд Си Лимитед), коды SWIFT (KASITHBFXXX и HSBCHKHHHKH соответственно), банки-получатели (Касикорнбанк, Банковская корпорация Гонконга и Шанхая), которые полностью дублируются в представленных SWIFT-сообщениях. Указанное в SWIFT-сообщениях назначение перевода – «вклад» не могло являться препятствием для учета платежа в качестве совершенного в рамках исполнения договора беспроцентного займа, учитывая отсутствие доказательств иных взаимоотношений между участвующими лицами, полное совпадение сумм и реквизитов с распорядительными письмами участников заемных отношений и сторон соглашения об урегулировании спорной ситуации, а также непротиворечие этого назначения сущности лежащих в основе перечислений обязательств (оплата акций в уставном капитале компании). Следует отметить, что при оценке представленных кредитором документов в подтверждение произведенных платежей апелляционным судом не учтено, что настоящий договор займа исполнялся

в уставный капитал. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОПТК» в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал от учредителей было получено имущество на сумму 10 248 925 рублей 26 копеек, о чем указано также и в соглашении от 09.10.2008 об обстоятельствах, не требующих доказывания (т.4, л.д. 99-100). ОАО «ОПТК» приняло переданное имущество и осуществило его единовременное списание при вводе имущества в эксплуатацию, при этом на уменьшение налогооблагаемой базы отнесло первоначальную стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал сформированной по данным независимого оценщика. Налоговый орган считает, что стоимость имущества должна была быть определена налогоплательщиком по данным налогового учета передающей стороны, однако, апелляционный суд не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего. Согласно статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных

(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), вынесенного им постановления № 9 от 03.12.2004 года о наложении ареста на денежные средства и их списании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области 06 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано. Заявитель не согласился с решением арбитражного суда Оренбургской области и обжаловал его, полагая судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/б-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Приложение №626 к указанному сводному передаточному акту предусматривает прием-передачу имущества и обязательств ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», передаваемые в

не мог нести затраты по созданию спорных объектов, так как они возведены до 1998 года, а общество создано лишь в 1999 года, что делает расходы документально неподтвержденными. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для исключения внереализационных расходов, изложенным в тексте оспариваемого решения налогового органа, являлась вовсе не отсутствие их документального подтверждения, а невозможность списания по конкретному пункту расходов на недостроенный объект, который еще не был введен в эксплуатацию и учтен как основное средство. Кроме того, факт получения объекта от своего участника в качестве вклада в уставный капитал заявителем не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 13.03.2009. На основании этого акта объект незавершенного строительства «Станция Нартовая» учтен на балансе ООО «НГХК». Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (получение объекта в качестве вклада в уставный капитал) не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов

В адрес истца 31.01.2020 года представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены письменные извещения о списании денежных средств со счета истца по п. 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, а именно: № текущий счет – прекращено обязательств на сумму 0 рублей 54 копейки (далее – счет №1); № текущий счет – прекращено обязательств на сумму 0 долларов 11 центов (далее – счет №2); № карточный счет – прекращено обязательств на сумму 107830 рублей 68 копеек (далее – счет №3); № карточный счет (ЗП) – прекращено обязательств на сумму 197145 рублей 71 копейка (далее – счет №4); № карточный счет – прекращено обязательств на сумму 37294 рублей 28 копеек (далее – счет № 5). Согласно пункту 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал ) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с