без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования общества удовлетворены. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключении соглашения банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников общества за май 2020 года и использовал их для расчета максимального размера предоставляемого обществу кредита. Впоследствии используя данные за апрель 2020 года как основание для уменьшения размера подлежащей списаниюзадолженности, банк в нарушение требований закона не уведомил общество о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны общества. Судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод банка о необходимости применения в спорной ситуации пункта 11 Правил в новой редакции, поскольку указанные изменения в нормативный правовой акт внесены после подписания кредитного соглашения и, по мнению судов, ухудшили положение общества. Кроме того, в новой редакции постановления № 696 не предусмотрена возможность распространения ее положений на условия ранее заключенных договоров. Постановлением Арбитражного суда
споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Ссылку суда первой инстанции на установленный решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014 факт погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2008 <***> заявитель считает необоснованной. Согласно доводам истца, из указанного решения суда не следует, что погашенная путем безакцептного списания денежных средств задолженность на дату списания денежных средств являлась для общества ЭК «Стройтэк» просроченной. Кроме того, в упомянутом деле суд не исследовал данный вопрос. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 10 к кредитному договору от 08.08.2008 <***>, которым стороны установили обязанность общества ЭК «Стройтэк» по уплате задолженности по процентам по состоянию на 30.12.2010 только в размере 678 334 руб. При этом, как указывает истец, отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения, не может являться основанием для отказа в его применении, поскольку в п. 8 соглашения установлено, что оно вступает в силу
списание неустойки в размере 31629,43 руб. не было произведено, заявленная истцом сумма задолженности по муниципальному контракту № 167 от 30.10.2014 года в размере 31629,43 руб. правомерно взыскана с ответчика. Довод апеллянта о том, что на возникшие правоотношения не распространяется постановление Правительства РФ № 190, поскольку стороны в 2015 году изменили условия муниципального контракта, заключив 04.02.2015 соглашение о продлении срока его действия на 2015 год, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный. Как верно указывалось судом, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта. Подписывая спорное дополнительное соглашение, стороны
имущества составила 1869840,00 рублей (т.3 л.д.194). <Дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.3 л.д.195, 211). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания обязательств по кредитному договору № от <Дата> исполненными, погашения ипотеки и внесении изменений в ЕГРН отсутствуют. Несостоятельны доводы подателя жалобы о неправомерном списании штрафных санкций, поскольку факт просрочки платежей истцом подтвержден материалами дела, кредитная задолженность по договору на момент принятия судом решения не погашена, начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора и внесенными в него изменениями соглашениямисторон , с которыми заемщики были ознакомлены и согласны. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцами суду представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные ответчиком, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по
