силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговомучете , но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком
штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 года, числящимся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Согласно части 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции, установив, что инспекция обратилась в арбитражный
в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» б/н от 04.07.2012 (представлены по требованию от 02.12.2016 №12-22/19661). Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергли факт, отраженный в акте проверки, а именно – Приказ от 30.12.2013 года №571 о списании безнадежной задолженности ООО ПТО "Промагрегат" в сумме 54 376,59 руб. за счет резерва сомнительных долгов в соответствии со ст. 266 НК РФ, подписанный генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6. Таким образом руководство организации подтвердило списание задолженности в налоговом учете за счет резерва сомнительных долгов. Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергли факт, отраженный в оспариваемом решении, а именно, что ООО ПТО «Промагрегат» ликвидировано 04.09.2006 года. Действующая редакция п.2 ст. 266 НК РФ до вступления в силу закона №206-ФЗ от 29.11.2012 признает безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании ликвидации организации. ЗАО «КНПЗ-КЭН» обосновало списание задолженности ООО ПТО «Промагрегат»
оплату имущества по договору №ЗЭ купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 г.; - копии акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2015 и документа, подтверждающего оплату имущества; - копии акта приема-передачи к договору купли-продажи № 8Э недвижимого имущества от 03.09.2015 и документа, подтверждающего оплату имущества ООО «Жил-Эксплуатация» информирует Временного управляющего ООО «Жил-Эксплуатация» о расшифровке отложенных налоговых активов на сумму 7 688 583, 00 руб.: - 6 284 901 руб. (будущие убытки от списания задолженности в налоговом учете ); - 1 403 682 руб. (налоговые убытки 2015 года). ООО «Жил-Эксплуатация» не может предоставить копию технического паспорта на офисный центр, нежилое, 15-этажное здание, общей площадью 5 631, 5 кв.м., кадастровый номер 5С: 10:0010205:405, в связи с его отсутствием у ООО «Жил-Эксплуатация» в настоящее время. Указанный документ может находиться и быть запрошен в организациях, занимающихся инвентаризацией и техническим учетом объектов недвижимого имущества на территории г. Химки Московской области. Должником указано, что ООО
содержания которых следует, что рассматриваемая дебиторская задолженность была списана заявителем, а убытки от такого списания были учтены в составе внереализационных расходов, только, соответственно, в 2011 и в 2012 годах; указывая в акте проверки, что соответствующая дебиторская задолженность должна была быть списана заявителем в соответствующих налоговых периодах, предшествующих проверяемому периоду, налоговый орган тем самым, подтвердил, что в налоговых периодах 2008 – 2010 годах заявитель эту задолженность не списывал. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя. В акте выездной налоговой проверки, вопреки утверждению заявителя, не содержится выводов о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорная задолженность не учтена налогоплательщиком ранее. Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства сами по себе не являются достаточными (без иных доказательств, в том числе, документов первичного учета ), не подтверждают безусловно довод заявителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с
которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (часть 1 статьи 12). Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (часть 2 статьи 12). В налоговом законодательстве требований к документальному оформлению списания дебиторской и кредиторской задолженности не содержится, главное условие - наличие оснований для признания такой задолженности в качестве безнадежной (договоры, товарные накладные, акты, выписки из ЕГРЮЛ по ликвидированным контрагентам и т.д.). При списаниизадолженности в связи с истечением срока исковой давности, списание для целей налоговогоучета должно производиться в том отчетном периоде, когда истек указанный срок, а не тогда, когда организация провела инвентаризацию и издала приказ. Обязательный порядок оформления списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов
для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз. Следовательно, в период текущей деятельности организации за проверяемый период до истечения трехлетнего срока, когда задолженность признается невозможной к взысканию, налогоплательщику следовало провести мероприятия по сверке с соответствующими дебиторами, принять меры по урегулированию такой задолженности. В приказах руководителя на списание дебиторской задолженности не указана причина возникновения задолженности, а проведенными в ходе выездной налоговой проверки встречными проверками дебиторов не подтверждена соответствующая задолженность. Так, по договору от 17.05.2004 № 3/М/ПА-З84-04 на охрану объектов милицейским подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенному между ООО «Парламент-А» и ГУ ОВО при ОВД Слюдянского района, на счетах бухгалтерского учета организации числилась задолженность в размере 14 060,7 руб. по оплате платежным поручением от 18.03.2005 № 7413 стоимости услуг охраны, которая учтена налогоплательщиком в 2008 году в качестве внереализационных расходов. Однако, в п. 2 соглашения от 03.03.2006 о расторжении этого договора указано, что неурегулированные имущественные и иные споры
на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Согласно пункту 65.1 Основ ценообразования, при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей учитываются следующие расходы: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списаниюзадолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования. В силу части 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сформированного резервного фонда в налоговом учете за каждый отчетный (налоговый) период не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 22 методических указаний при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, как одна из статей внереализационных расходов, учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования, что ограничивает размер резерва заявителя, созданного в
государственного реестра, само по себе не является препятствием для последующей подачи искового заявления. Следовательно, списание на основании подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленной по данному налогу, не означает отсутствие ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, поскольку налоговым органом заявлены требования к ПВН не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшем на момент вынесения приговора Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации
