в данном случае не имеется законных оснований для списания задолженности за указанный период. Размер исковых требований и период задолженности не оспаривают. Из отзыва ответчика администрации <адрес> следует, что <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор социального найма. В данный договор, как член семьи нанимателя был включен ФИО2 Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по списанию задолженности» установлен порядок и основание списание данной задолженности. Такое основание, как списание задолженности в связи со смертью нанимателя в данном порядке не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица Министерства образования и науки <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Распоряжением председателя комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанным распоряжением за ФИО2 сохранено право пользования
собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Истец, обращаясь в суд с иском о прекращении обязательства ФИО7 перед ИП ФИО4, ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчиков тем, что на ее адрес ежемесячно поступают квитанции о наличии задолженности, и она вынуждена пояснять соседям, что задолженность ей не принадлежит, а числится за прежним собственником. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлениями в АО «РЦ «Урала», к ИП ФИО4 о списании задолженности, в связи со смертью должника, однако они остались без удовлетворения. При этом, она, как собственник жилья, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, задолженность, взысканная с нее по решению суда, погашена. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, у ФИО7 и ФИО1 разделены лицевые счета, задолженность числится на лицевом счету, открытом на имя ФИО7 - 004590661209, соответственно квитанции выставляются на его имя, истец не несет ответственности по оплате задолженности, образовавшейся при предыдущем
Дело №2-7526/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Жатай 17 июня 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петраков Д.А. единолично, при секретаре Банеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «___» о списании задолженности в связи со смертью члена собственника, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стороны пришли к согласию о прекращении судебного спора в следующем порядке: Ответчик берет за себя обязательства частично удовлетворить требования истца и списать задолженность в размере ___ копейки, в том числе сумма основного долга ___ рубля, пени ___ рублей, взысканную с ФИО2 по решению Якутского городского суда от
адрес, 4/1-9, то есть в период образования задолженности по квартире, расположенной адресу: адрес Судом также установлено, что ФИО4 умер 27 декабря 2018 года, ФИО5 умерла 5 февраля 2020 года. 28 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из лицевого счета № №... задолженности за потребление электроэнергии ФИО4, ФИО7, ФИО5 Письмом № Ц132/4-3502 от 17 апреля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца ссылаясь на отсутствие оснований для списания задолженности в связи со смертью нанимателя (собственника) и членов его семьи. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанности
