стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками. Проверке предоставлена карточка счета за 2014 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений - курзата Всего на виноградник списано 565,5 кг, что соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Согласно товарной накладной от 13.05.2014 № 00-276535 Обществом было приобретено 690 кг курзата на сумму 381 921,9 руб. Однако стоимость 755 кг курзата, приобретенного до 2014 года, согласно предоставленной карточке счета, составляет 179 206,8 руб. Таким образом, средняя цена 1 кг курзата в 2014 году составила 388,32 руб., что и отражено в акте проверки. Ручное рыхление в рядах 4 кратное. В локальных сметах по уходу за виноградником на площади 94,64 га предусмотрена работа «4-х кратное ручное рыхление почвы в рядах при средней засоренности » на площади 628,0 тыс. кв. м со стоимостью единицы работы 462 руб. Проверке предоставлены наряды на
результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми в сельском хозяйстве методиками. Ссылаясь на соблюдение правил агротехники, истец представляет акт на списание минеральных удобрений от 10.06.2013, акт от 28.06.2013 на списание следующих пестицидов: Барьер Колор, КС в количестве 125 литров и ФИО8 Мж – 339 литров для протравливания семян пшеницы, Астар, ВДГ – 12, 56 кг, Октапон Экстра КЭ – 376, 8 л, Гумми-20М богатый 5:6:9 – 630 литров на обработку посевов пшеницы площадью 1256 га от сорняков. Экспертным путем установлено, что оценить обоснованность количества внесенных минеральных удобрений без данных агрохимического обследования полей, не представляется возможным. При обработке посевов средствами защиты растений фактически норма расхода препаратов была ниже рекомендованной. Применение препаратов в количестве ниже рекомендованного привело к засоренности посевов; наличие сорной растительности на посевах является нарушением агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур. Согласно акту обследования от 03.08.2013, подготовленному при участии истца и ответчика, на поле №1 (457га), №2 (261 га) установлена
и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что списание площадей застрахованной озимой пшеницы в 540 га произошло без участия представителей ответчика и без согласования с ним. На основании п. 3.4.5 договора страхования урожая № 77-000009-26/08 от 02 сентября 2008 года и п.15.3 Правил страхования урожая с государственной поддержкой №77 от 25 декабря 2007 года убыток с данной площади не подлежит возмещению. Кроме того, согласно акту осмотра посевов от 16.07.2009 была установлена средняя степень засоренности посевов сорной растительностью, что является нарушением технологии, и привело к снижению урожайности на 10,1%, что учитывается при расчете суммы страхового возмещения. Представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Представитель истца
черных металлов), на основании Приказа директора ООО «МЕТА-Екатеринбург» от09.01.2019 №было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 26.06.2019. Как следует из указанного акта ответчик ФИО1 свою вину в образовании недостачи не признал, указав, что непровешанным остался лом, смешанный с землей и прочими неметаллическими примесями, находящийся на территории ГПЦ в районе расположения участка с пресс-ножницами. Также указывал, что не было проведено списание безвозвратных потерь, связанных с переработкой лома на ПЗУ. Кроме того, полагал необходимым списать потери, образованные в результате приема лома предустановленным (согласованным в договоре) процентом засоренности , отличающимся от фактической засоренности, выявленной в момент приемки. С учетом приведенных ответчиком возражений истцом была проведена магнитная сепарация, по результатам которой из земли было извлечено 385,48 тонн лома черных металлов. По распоряжению директора Общества данная масса была оприходована бухгалтерией в счет погашения недостачи. В списании безвозвратных потерь, связанных с переработкой лома, истец отказал со ссылкой на то, что ломозаготовительная отрасль в
