предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено. По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии установлено, что общество не оспаривало утвержденный объем потребления электрической энергии в 2018 году, в связи с чем у ФАС России не имелось оснований для выдачи комитету предписания пересчитать расходы регулируемой организации на электрическую энергию в соответствии с решениями, принятыми органом исполнительной власти
заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности общества, что не оспаривается ответчиком. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А52-1635/2012. Кроме того, суд учитывает отсутствие в решении конкретных фактов, ссылок на документы и расчетов в подтверждение доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. На стр. 62 решения указывается, что «ОАО «Термостепс-МТЛ» (ОАО «Теплант») на основании представленных авансовых отчетов водителей производило списание затрат по услугам гостиниц, автостоянок и стоимость ГСМ и запчастей. К указанным авансовым отчетам приложены квитанции гостиниц, стоянок, а также кассовые чеки. Указанные документы содержат <***> организаций, которыми эти документы выданы». При этом налоговым органом не назван ни один конкретный факт со ссылкой на фамилию водителя, ни дату события, ни номеров и дат авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, не указаны суммы принятых и не принятых расходов по авансовым отчетам. Приведен лишь перечень сделанных Инспекцией запросов и
заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности Общества, что не оспаривается ответчиком. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А52-1635/2012. Кроме того, суд учитывает отсутствие в Решении конкретных фантов, ссылок на документы и расчетов в подтверждение доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. На с. 62 Решения указывается, что «ОАО «Термостепс-МТЛ» (ОАО «Теплант») на основании представленных авансовых отчетов водителей производило списание затрат по услугам гостиниц, автостоянок и стоимость ГСМ и запчастей. К указанным авансовым отчетам приложены квитанции гостиниц, стоянок, а также кассовые чеки. Указанные документы содержат <***> организаций, которыми эти документы выданы». При этом Налоговым органом не назван ни один конкретный факт со ссылкой на фамилию водителя, ни дату события, ни номеров и дат авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, не указаны суммы принятых и не принятых расходов по авансовым отчетам. Приведен лишь перечень сделанных Инспекцией запросов и
что рассматриваемые услуги являются услугами по подготовке программного обеспечения к использованию, является ошибочным и противоречит существу спорных услуг. Как было указано выше, услуги по сопровождению программного обеспечения являются услугами по технической поддержке функциональности приобретенного установленного и функционирующего продукта и не включает в себя работ по разработке, установке, настройке программного обеспечения. Таким образом, затраты на рассматриваемые услуги являются затратами на текущее обслуживание программного обеспечения. Относительно неверного применения инспекцией правил Налогового кодекса РФ, касающихся порядка списаниязатрат по услугам . Правомерность включения рассматриваемых затрат в состав расходов единовременно в полном объеме не оспаривается налоговым органом. Спор касается только определения периода их списания в расходы. Определение периода списания затрат. В главе 25 НК РФ отсутствуют прямые указания о моменте включения в состав расходов затрат на текущее обслуживание программного обеспечения, в связи с чем к ним применяется общий порядок, установленный в ст. 272 и ст. 318 НК РФ. Рассматриваемые расходы признаются в периоде расчетов
ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю предусмотрены должности с аналогичными обязанностями. Расходы на закупку таких услуг составили 549500 рублей. Так в ходе проверки установлено, что 25.03.2015 был заключен договор с В. на оказание услуг по ведению документации по трудоустройству осужденных, учету трудового стажа, закрытия табелей учета рабочего времени, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 24700 рублей. 01.06.2015 заключен договор с К. на оказание услуг в части закрытия и распределения производственных счетов, списания затрат по услугам , отчет по номенклатуре, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 65100 рублей. 08.12.2015 заключен договор со С. на оказание услуг по перевозке спецконтингента и сотрудников учреждения, сроком действия до 31.12.2015. Оплата по договору составила 14600 рублей. 01.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг с Г. на ведение исковой и претензионной работы, представления интересов учреждения в арбитражных судах. Договор оказания возмездного оказания услуг от 02.03.2015 до 31.12.2015. Оплата по договору в 2015 году
сбор платежей РКЦ за ЖКУ» в размере <данные изъяты> руб., незаконными, как незаконное обогащение. 2. Признать действия ООО «УК Жилстрой» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по адресу <адрес>, по статье - «услуги начисление и сбор платежей РКЦ за ЖКУ» в размере <данные изъяты> руб., незаконными, как незаконное обогащение. 3. Взыскать с ООО «УК Жилстрой -1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как не обоснованно списанные за «услуги РКЦ», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД <адрес> 4. Взыскать с ООО «УК Жилстрой» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как не обоснованно списанные за «услуги РКЦ», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего
не рассматривался. При таких обстоятельствах списаниезатрат с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, на котором расположен дом. Указывают, что понятия «придомовая территория» и «земельный участок», на котором расположен жилой дом, существенно различаются, как в части границ, так и в части прав и обязанностей собственников помещений дома. Убираемые площади были установлены актом комиссии ООО «УК Жилстрой» от 01.02.2008 года в нарушение норм, установленных Законом Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» и постановлением Администрации г. Костромы «Об утверждении правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы». Ссылаясь на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что управляющая компания без согласия потребителей (собственников) не вправе выполнять дополнительные работы и платные услуги . В своих письмах и
