с указанным в ст. 4 АПК сроком ожидания ответа на претензию. Обращается истец в суд 17.06.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, им должны быть представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленные ч.5 ст. 4 АПК, введенной в действие с 01.06.2016 г. В доказательство соблюдения данного порядка истец представляет требование от 22.03.2016 г. Доказательства вручения представителю ответчика под расписку или отправку данного предупреждения посредством почты истец не представляет. Акт на списание знаков почтовой оплаты за март 2016 г., не может служить доказательством направления ответчику требования, поскольку это – документ, составленный в одностороннем порядке истцом, он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать отправку требования ответчику. Кроме того, в требовании указан адрес ответчика – <...>. Суд предложил истцу представить пояснения в отношении отправки по этому адресу, т.к. он не совпадает со сведениями ЕГРИП и справки КАБ. Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, этот адрес регистрации получен от администрации Вознесенского сельского
порядок с указанным в ст. 4 АПК сроком ожидания ответа на претензию. Обращается истец в суд 15.06.2016 г., что подтверждается входящим штампом суда. Следовательно, им должны быть представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленные ч.5 ст. 4 АПК, введенной в действие с 01.06.2016 г. В доказательство соблюдения данного порядка истец представляет требование от 22.03.2016 г. Доказательства вручения представителю ответчика под расписку или отправку данного предупреждения посредством почты истец не представляет. Акт на списание знаков почтовой оплаты за март 2016 г., не может служить доказательством направления ответчику требования, поскольку это - документ, составленный в одностороннем порядке истцом, он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать отправку требования ответчику. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного претензионного урегулирования спора. Согласно п.2 ст.148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или
возлагается на административный орган - Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в силу ст.65 АПК РФ. Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении №36 от 02.12.2011г., а также постановление по делу №36 от 13.12.2011г. вынесены административным органом в отсутствие заявителя. Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 направлялись уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления простыми почтовыми отправлениями. В качестве подтверждения представлены ведомости на списание знаков почтовой оплаты за ноябрь 2011г., декабрь 2011г. Иных доказательств извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено. В данном случае суд исходит из того, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством извещения ИП ФИО1 о факте, времени и месте составления протокола и вынесения постановления, поскольку сама ведомость на списание знаков почтовой оплаты подтверждает только факт приобретения и списания в бухгалтерском учете конвертов, а не отправки ИП ФИО1 извещения о факте нарушения, месте и времени составления
