от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», приказа Роспотребнадзора от 08.05.2008 № 152 «О совершенствовании организации и проведения мероприятий по профилактике чумы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия пенсионного фонда по незачислению дополнительного страхового тарифа на сотрудников учреждения. Суды установили, что часть сотрудников заявителя согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426ФЗ «О специальной оценке условий труда», имеет классы вредности рабочих мест, относящиеся в соответствии со статьей 14 упомянутого закона к вредным и опасным условиям труда. Данные результаты согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 421ФЗ подлежат применению при определении установленного частью 2.1
02.02.2006. Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006, при участии: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 20.12. 2005; ФИО2 – по доверенности от 24.08.2005 № 04/227; от заинтересованного лица – ФИО3- по доверенности от 10.01.2006 №1 со сроком действия до 31.12. 2006; установил: закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
г. Владимир Дело № А11-18696/2005-К2-19/779 “ 06 ” декабря 2005 г. Судья Л.М.Давыдова, ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управле- ния Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире в отношении определе- ния права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003г. до 01.01.2006г., установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127 (часть 3), 133, 135, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" от 05.12.2005 б/Н (вх.№ А11-18696/2005) принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело
06 г. по делу № А11-18696/2005-К2-19/779 Арбитражного суда Владимирской области принятого судьей Давыдовой Л.М. и установил: Закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире (далее – Управление) в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников Общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006. Определением от 02.02.2006 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав спор не подведомственным арбитражному суду. Заявитель не согласился с определением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество
г. Владимир Дело № А11- 18696/2005-К2-19/779 “ 10 ” января 2006г. Судья Л.М.Давыдова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда - Российской Федерации в г.Владимире в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003г. до 01.01.2006г., при участии представителей: от заявителя - не явились (почтовое уведомление № 6316, извещение от 22.12.2005); от заинтересованного лица – Костылева Н.Ю. – по доверенности от 10.01.2006 № 1 со сроком действия по 31.12.2006; и установил: Закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Из анализа данной нормы следует, что назначение пенсии носит заявительный характер. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права истца, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований об определении списка вредности и периода работы отсутствуют, то на третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе не может быть возложена обязанность пересчитать сумму пенсионного обеспечения истца. Кроме того, пенсионный орган не был заявлен в качестве ответчика, на предложение суда о замене ответчика истец отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в
