средства защиты от несанкционированного доступа (чтобы доступ пользователей был только через идентификаторы и пароли). Создать журнал учета СЗИ; 4. утвердить список пользователей РИС. Привести в соответствие со спискомдопущенных пользователей РИС учетные записи на сервере/серверах и АРМ. Если в локальной сети используется доменная архитектура, то привести в соответствие список доменных учетных записей; 5. утвердить для каждого пользователя списки доступных информационных ресурсов (матрица доступа). Привести в соответствие права пользователей на доступ к ресурсам РИС. При организации доступа пользователей к информационным ресурсам РИС необходимо руководствоваться следующим принципом: пользователь РИС не должен иметь больше прав, чем ему требуется для выполнения должностных обязанностей; 6. настроить технические средства защиты от несанкционированного доступа в соответствии с идентификаторами, первичными паролями и списками доступных информационных ресурсов; 7. проводить постоянную работу с идентификаторами, паролями, техническими средствами защиты от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями ОРД по защите информации. Рекомендуемая частота смены паролей на доступ к информационным системам РИС
возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании с 06.11.2012. с 12 час. 10 мин. до 12.11.2012. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности). Ответчик представил дополнительные документы, в частности, пояснение водителя ФИО5, справку 3 отдела полиции ММУ МВД РФ «Якутское» от 07.11.2011., товарно-транспортные накладные в количестве 12 штук, список допущенных к работе лиц на 3 листах, выписку из лицевого счета, платежные поручения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о перерыве судебного заседания для предоставления справки из ГИБДД об учете транспортных средств. Истец возражает относительно заявленного ходатайства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 13/294 от 15.07.2011. в размере 6 812 333 рублей, в том числе основной долг в размере 6
соответствии с действующим законодательством. В соответствии с действующей на момент проведения работ нормативной и методической документацией ФСТЭК России, в соответствии с которой осуществляется лицензируемый вид деятельности, в ходе проведения тестового контроля защищенности автоматизированной системы от несанкционированного доступа специалист исполнителя проверяет лишь неизменность параметров настройки средства защиты информации от несанкционированного доступа (СЗИ от НСД), а также их работоспособность. Используемое в рассматриваемой аттестованной системе средство защиты информации от несанкционированного доступа реализует функцию так называемого «белого списка» допущенных к работе флэш-накопителей: возможна работа только с теми накопителями, которые указаны в данном списке. При попытке подключения постороннего (неучтенного) флэш-накопителя работа с ним блокируется, однако, в реестре операционной системы остается запись о факте подключения накопителя. Указанное поведение средства защиты является стандартным при его корректном функционировании. Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, проведенный специалистом исполнителя контроль в рамках оказания услуг по контракту показал соответствие и неизменность настроек СЗИ от НСД, установленных на этапе
материалов дела факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается. Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в письменном обращении, судебная коллегия пришла к выводу, что фразы: «При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор ФИО2 постоянно нарушает технологический процесс, к примеру заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ)…», «…а в допуске на работы на объектах Газпрома ФИО2 обязывает включать в список допущенных к работам , не работающих в данной организации...» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО2, являющегося директором ООО «Связьстрой-С», сформулированы в форме утверждений. При этом, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение ФИО2, являющегося директором ООО «Связьстрой-С». Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки
факт не заявления ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеет правового значения, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая факт выполнения подрядчиком порученного заказчиком дополнительного объема работ, являвшегося объективно необходимым, факт устранения обрушения земляных откосов, а также факт длительного согласования заказчиком списка допущенных к работам сотрудников, апелляционный суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки 103 дней. Таким образом, правильным периодом неустойки должен являться период с 23.01.2019 по 25.03.2019 (61 день), размер которой, исходя из объема выполненных работ, ключевой ставки 7,75%, составит 373 086,51 руб. Аналогичный расчет представлен ООО «ВекторСтрой». По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Восстановительный характер
субподрядчику. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Связь-Пром» выполнило работы по монтажу ВОЛС в Сахалинской области с использованием материалов заказчика, но при этом из представленных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами не прослеживаются обязательства заказчика и подрядчика по передаче и приему материалов. Арбитражным судом также установлено, что ПАО «МТС», являвшееся заказчиком работ, а также ОАО «Сахалинэнерго», являющееся балансодержателем опор ЛЭП, на которых проводился монтаж ВОЛС, представили спискидопущенных к работам на опорах ЛЭП сотрудников, а также журналы проведения инструктажа, в который не поименованы руководители и сотрудники спорных контрагентов. Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в ходе проверочных мероприятий в отношении работ, произведенных ООО «Феникс» и ООО «Аврора» на основании договоров от 11.07.2016 № 11072016ПР-СП, от 01.08.2016 № 03082016ПР-СП. При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аврора», ООО «Феникс», ООО «Авангард» фактически не принимали участия при выполнении спорных работ по
