адресу <...>. Данный акт подписан должником ФИО3, арест произведен в присутствии понятых. Данное постановление направлено сопроводительным письмом 24.03.2017 № 27020/17/97056 по адресу <...> (на указанном списке проставлен штемпель «Почты России» и приложена квитанция об оплате). На основании изложенного, требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в неналожении в установленный срок ареста на недвижимоеимущество ФИО3, удовлетворению не подлежит. При этом нарушение установленного законом срока не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку арест произведен в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных
строительства;. 43. выписки по всем банковским счетам ООО «СК «ИНДИГО» и справки по остаткам средств по счетам; 44. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (21.07.2020), с указанием объема общих обязательств, неисполненных обязательств, реквизитов договоров, на основании которых возникли права требования. Первичную документацию, на основании которой у дебиторов возникли обязательства перед должником, включая договоры, передаточные акты, акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаиморасчетов, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров /оказанных услуг; 45. сведения об аффилированных лицах должника; 46. сведения и документы об акциях принадлежащих ООО «СК «ИНДИГО»; 47. актуальную Базу 1С ООО «СК «ИНДИГО»; 48. имеющиеся договоры поручительства должника за третьих лиц и обоснование экономической целесообразности данных поручительств; 49. действующие договоры аренды недвижимого и движимого имуществадолжника с третьими лицами; 50. договоры с обслуживающими клининговыми, охранными, энергоснабжающими, теплоснабжающими и водоснабжающими организациями на объекты недвижимости, находящиеся
и ФИО5 вышли из состава директоров ОАО «ЭЛИЗ» в ноябре 2012 года не соответствуют материалам дела. Из списка аффилированных лиц по состоянию на 25.12.2012 следует, что новый совет директоров был избран на общем собрании акционеров ОАО «ЭЛИЗ» только 21.12.2012. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу № А50-3762/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО1 о признании сделки недействительной (к ответчику ООО «СТЕЛС»). Судом признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимогоимущества от 02.11.2012 № 245/С-12/1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 № 245/С-12; договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 № 245/С-12/2; договор купли-продажи от 10.11.2012, заключенные между ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «СТЕЛС». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанными обстоятельства, подтверждающие аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника . Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу №А50-3762/2013 вступившее в законную силу ООО «СТЕЛС»
кредиторов. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 в связи с принятием отказа ФИО1 от требований о включении его в список участников первого собрания кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимогоимущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате заявленных ФИО1 процентов не является требованием, обеспеченным залогом. В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з,
наждак на два заточных круга, компрессор, кран-балка на сумму 306 000 рублей. Посевы зерна были собраны должником ООО «Наруксово АГРО» и было выдано в счет заработной платы сотрудникам. Все действия контролировались судебными приставами и прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя по доверенности ООО «АВКД «РАСЧЕТ» ФИО11 на поголовье крупного рогатого скота согласно списка, и ДД.ММ.ГГГГ данное поголовье крупного рогатого скота было объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от генерального директора ФИО4 ООО «Наруксово АГРО» о розыске двух тракторов, а ДД.ММ.ГГГГ данные трактора были объявлены в розыск. Запросы в Росреестр о наличии недвижимогоимущества у должника делаются электронно по каждому исполнительному производству. Росреестр отвечает им электронно очень долго, письменно он не отвечает. Электронно Росреестр отвечает в течение двух, трех месяцев. Должник ООО «Наруксово АГРО» не отказывался от погашения задолженности по исполнительным производствам, производил гашения и от налоговой инспекции приходили сведения по погашению задолженностей. Аресты на имущество должника стали накладываться,
15% от 24 октября 2018 года опровергается представленной в материалы дела копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 24 октября 2018 года. Повторное вручение копии указанного постановления также не может признаваться подтверждением невручении копии постановления. Административным истцом не оспаривается, что о возбуждении исполнительного производства и передаче недвижимогоимущества на реализацию ему было известно, в связи с чем он мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике получено согласие взыскателя по исполнительному производству принять нереализованное на торгах имущество в счет погашения долга, в связи с чем судебным приставом законно и обоснованно 23 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Довод жалобы об искажении (исправлении) даты поступления письма ПАО Сбербанк в
