Гражданский кодекс часть 1

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентстство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентстство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ» обратилось в суд с административном исковом заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6.

В обоснования административного иска указало, что ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ», заключив договор уступки прав требований с ООО «РТК Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Определения Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является кредитором по отношению к должникам ФИО1, ООО «Наруксово Агро» по решению Княгннинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, было возбуждено исполнительное производство 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Помимо этого у ООО «Наруксово Агро» имеется задолженность перед другими кредиторами, по заработной плате, перед бюджетом.

Исполнительное производство 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «АВКД «РАСЧЕТ» (первоначальный взыскатель ООО «РТК Волга», сумма взыскания 701 224,77 руб.) вместе с исполнительными производствами: 66210/19/52044-ИП (взыскатель ООО «Берковец», сумма взыскания 153 923, 54 руб.), 7238/19/52044-ИП (взыскатель ФИО24, сумма взыскания 1 411 000 руб.), 11156/19/52044-ИП (взыскатель ООО «Промэкспорт-СМ», сумма взыскания 96 327, 50 руб.), 15641/19/52044-ИП (взыскатель ООО «ТРАСТ», сумма взыскания 10 516, 43 руб.), 15640/19/52044-ИП (взыскатель ООО «ТРАСТ», сумма взыскания 832 884, 98 руб.), 17353/19/52044-ИП (взыскатель ГУ НРО ФСС Филиал №, сумма взыскания 123 001, 43 руб.), 25990/18/52044-ИП, 271/19/52044-ИП, 4042/19/52044-ИП, 16501/18/52044-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области), на общую сумму 5 607 387, 32 руб., в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство 26175/18/52044-ИП.

На балансе ООО «Наруксово Агро» находится различная сельскохозяйственная техника, а такжечислится поголовье крупного рогатого скота (по имеющейся информации более 600 голов КРС), на предприятии работают люди.

В настоящее время сложилась следующая ситуация:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота. В качестве продавца в данной сделке было указано ООО "Наруксово Агро", в лице представителя по доверенности ФИО2 и КФХ главой которого является ФИО3. Продавец по договору передал покупателю крупный рогатый скот, в общем количестве 149 штук, общей стоимостью 5 140 500 рублей.

Имущество находилось в залоге у Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" по договорам залога №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательства ООО "Наруксово Агро" перед фондом по договорам Финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 продавец давал покупателю исполнить оплату по договору в течение 30 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований".

Момента зачисления денежных средств на счет фонда задолженность продавца перед фондом по договору финансовой аренды с правом выкупа считается погашенной.

В тот же день, НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" и Крестьянское фермерское хозяйство заключили договор залога №/Л-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крупный рогатый скот переходил под залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам Финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества составляла уже 3 115 970 рублей.

Втот же день, НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" уступил по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требований составила уже 1 832 764 рубля 69 копеек.

В связи с этим действиями Фонда АПК и КФХ был причинен вред ООО «Наруксово Агро», кредиторам, включая бывших работников и государственные органе, которые выразились в причинении убытков, вызванных продажей крупного рогатого скота, залогом указанных животных перед Фондом АПК и дальнейшей уступки Фондом АПК в пользу КФХ прав требований по договору Финансовой аренды с правом выкупа, причинили ущерб обществу выраженный в разнице между стоимостью товара по договору и обязательству, в зачет погашения которого были выплачены деньги на счет Фонда АПК, а именно в размере 3307735 руб. 31 коп. (5 140 500 рублей - 1 832 764 рубля 69 копеек).

Помимо этого, посредством цепочки сделок продавец по договору купли-продажи получил по договору цессии право требования к ООО «Наруксово Агро» по договору лизинга №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в лизинг с правом выкупа, была приобретена различная сельскохозяйственная техника. Лизингополучатель не получал от лизингодателя уведомления об уступке, денежные средства.

Указанные действия лиц являются ничем иным, как хищением, с использованием обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц, в крупном размере, что подпадает под квалификацию ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Действия руководителя ООО «Наруксово Агро», по выдаче доверенности, для совершения фиктивной сделки по покупке крупного рогатого скота, вывоза его за пределы ООО «Наруксово Агро» подпадают под квалификацию ст. 160 Уголовного кодекса РФ (Присвоение и растрата),

Представителем кредитора были написаны заявления с приложением всех необходимых документов в Администрацию Починковского района (ДД.ММ.ГГГГ), в Прокуратуру Починковского района (ДД.ММ.ГГГГ), в ОМВД России по Починковскому району (ДД.ММ.ГГГГ), в Починковский РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о нарушениях законодательства и проведением проверок законности действий лиц, причастных к сложившейся ситуации. Указанные заявления находятся на рассмотрении.

Представитель взыскателя ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ» по доверенности ФИО11 знакомился со сводным исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При ознакомлении установлено очевидное бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания имущества должника, либо ареста залогового имущества должника, в частности вышеуказанного крупнорогатого скота и сельскохозяйственной техники, поскольку документально установлено их наличие на момент возбуждения исполнительного производства и до момента их незаконной реализации в мае 2019 г. (список КРС имеется в материалах исполнительного производства, также имеются пояснения сторожей, которые подтверждают то, что с ООО «Наруксово Агро» были вывезены два трактора).

Судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об аресте либо обращении взыскания на указанное имущество. Данное бездействие существенно нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку длительное неисполнение исполнительного документа повлекло незаконную реализацию имущество должника, что, в свою очередь, повлекло убытки для взыскателя.

Установив вышеуказанные факты в отношении КРС и сельскохозяйственной техники, пристав должен был в соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» объявить розыск указанного имущества, однако он этого не сделал.

В связи с установлением факта бездействия судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «Агентство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 к старшему с судебному приставу Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Старший судебный пристав Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области отказал в признании незаконным бездействия пристава. При повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «АВКД «РАСЧЕТ» обратился к судебному приставу за получением отказа старшего судебного пристава на руки, однако пристав отказ на руки не выдал, обосновав это тем, что он направлен почтой. До настоящего момент отказ старшего пристава в адрес ООО «АВКД «РАСЧЕТ» не поступил, в связи с чем приложить его к настоящему заявлению не представляется возможным, и он будет представлен в суд после получения.

Также, при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «АВКД «РАСЧЕТ» была установлена фальсификация документов, а именно:

В материалах исполнительного производства появились два предупреждения по ст. 312 УК РФ в отношении ООО «Наруксово Агро», на которых не указана дата их вынесения, указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Наруксово Агро» - ФИО12 в присутствии понятых отказался от подписи и получения предупреждения по ст. 312 УК РФ.

Также на списке «Поголовье коров в Сельхоз предприятии «Наруксово-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исполнительном производстве на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, появилась печать с входящим номером Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Починковский районный отдел от ДД.ММ.ГГГГ На момент ознакомления с производством ДД.ММ.ГГГГ данной печати не было. О факте фальсификации материалом исполнительного производства представитель заявителя указал в материалах исполнительного производства (подпись при ознакомлении).

Указанные противозаконные действия судебного пристава существенно нарушают права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку свидетельствуют о служебном подлоге, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий со стороны пристава, которые, в свою очередь, были направлены на неисполнение и/или затягивание исполнения исполнительного документа.

По данному факту заявитель обратился в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуру Нижегородской области.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в не наложении ареста и не реализации имущества должника ООО «Наруксово Агро», а именно: крупного рогатого скота в количестве 300 голов и сельскохозяйственной техники (два трактора).

Обязать судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем наложения ареста на указанное имущество и объявления розыска указанного имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, выразившиеся в фальсификации (подделке) материалов Исполнительного производства, а именно: двух предупреждений по ст. 312 УК РФ в отношении ООО «Наруксово Агро», которые не содержались в исполнительном производстве на дату ДД.ММ.ГГГГ; списка «Поголовье коров в Сельхоз предприятии «Наруксово-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исполнительном производстве на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, и в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ появилась печать с входящим номером Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Починковский районный отдел от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца действующая по доверенности ФИО23 уточнила административные исковые требования и просила суд также признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в не направлении запроса в администрацию Починковского района о наличии у должника КРС, а также в нарушении сроков взаимодействия с Росреестром относительно запроса информации о наличии недвижимого имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца действующая по доверенности ФИО23 первоначальные и уточненные административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении. При этом показала, что ООО «АВКД «РАСЧЕТ» получил в настоящее время ответ почтой от старшего судебного пристава на жалобу, так же пояснила, что имеется сводное исполнительное производство с достаточно большой суммой долга ООО «Наруксово АГРО». ООО «АВКД «РАСЧЕТ» является одним из кредиторов ООО «Наруксово АГРО» по уступке права требований, также имеется ряд кредиторов других юридических лиц и одно физическое лицо. Судебным приставом исполнителем ФИО6 были допущены ряд нарушений норм законов, в том числе закон об исполнительном производстве, не был наложен арест на имущество должника, хотя сведения об этом имелись, если бы судебный пристав исполнитель ФИО6 истребовала своевременно и должным образом все документы, то эти сведения у неё бы были, что имеется крупнорогатый скот. Поскольку судебным приставом исполнителем ФИО6 было допущено бездействие, крупнорогатый скот посредством указанный ими в исковом заявлении, сделки, которые сейчас оспариваются в других судах, в том числе в Арбитражном суде Нижегородской области. Посредством рейдерского захвата крупнорогатый скот был уведён с ООО «Наруксово АГРО».

На момент первого ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством имелся список крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ без печати, потом при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ откуда-то появилась печать, откуда взялся этот список непонятно.

Имеются показания сторожей, что действительно уходила сельскохозяйственная техника, трактора. Приходили люди и забирали данную технику, без каких либо актов.

При ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ предупреждение руководителю ООО «Наруксово АГРО» ФИО13 не было. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ данные предупреждения появились в материалах исполнительного производства без даты их с оставления. Полагает, что судебный пристав данные предупреждения сфальсифицировала.

Судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, не делала запроса в администрацию Починковского района о поголовье КРС, не своевременно сделала запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества в ООО «Наруксово АГРО».

Представитель ФИО23 просит суд заявленные и уточненные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании от 29.10.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «АВКД «РАСЧЕТ» не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, при этом показала, что список крупного рогатого скота был предоставлен администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области. Данный список был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, но на момент когда его принесли, представитель по доверенности ООО «АВКД «РАСЧЕТ» находился в ОФССП, знакомился с исполнительном производством, и чтобы не возник какой-либо конфликт, данный список крупного рогатого скота был предоставлен ему для ознакомления вместе с исполнительным производством. Изначально поступающая документация передается делопроизводителю, который её регистрирует, ставит входящий номер и потом передается исполнителю. Поэтому входящая корреспонденция была у данного списка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного списка, исходящей даты на нём не было, только есть сведения, содержащиеся на ДД.ММ.ГГГГ, это не исходящая дата, а сведения на данную дату. То есть данную дату не следует считать, тем, что она появилась ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном отделе. Данный список поступил по устному запросу начальника отдела. До этого сведениями о наличии крупного рогатого скота отдел судебных приставов не располагал, так как кроме наличия крупного рогатого скота у ООО «Наруксово АГРО» было другое имущество и на него накладывался арест. В частности был наложен арест на самоходные машины, четыре трактора. То есть обеспечение исполнительного документа реализовывалось путем ареста другого имущества принадлежащее ООО «Наруксово АГРО».

На момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «АВКД «РАСЧЕТ» с исполнительным производством данные предупреждения руководителю ООО «Наруксово АГРО» ФИО13 находились в исполнительном производстве, почему не были сделаны представителем фотографии данных предупреждений, она не знает. Предупреждение было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понятых участвовали Свидетель №1, проживающий <адрес>Свидетель №2, проживающий <адрес>.

Арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Они выезжали и разыскивали имущество. Затем были сделаны запросы и наложен арест на четыре трактора на сумму 1475 000 рублей, которые в настоящее время находятся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на трактор МТЗ на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен список крупного рогатого скота, и было направлено поручение о проверке наличия поголовья крупного рогатого скота в Больше-Болдинский районный отдел судебных приставов, так как по информации коровы не находились в Починковском районе. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на холодильную установку на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество на склад для зерна и на мастерскую по ремонту сельхозмашин на сумму 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства кассы в размере 100 %. Также ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на посев ржи, которая росла на двух земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: три токарных станка, два сверлильных станка, инструмент двух токарных и сверлильных станков, фрезерный станок, молот гидравлический, наждак на два заточных круга, компрессор, кран-балка на сумму 306 000 рублей.

Посевы зерна были собраны должником ООО «Наруксово АГРО» и было выдано в счёт заработной платы сотрудникам. Все действия контролировались судебными приставами и прокуратурой района.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя по доверенности ООО «АВКД «РАСЧЕТ» ФИО11 на поголовье крупного рогатого скота согласно списка, и ДД.ММ.ГГГГ данное поголовье крупного рогатого скота было объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от генерального директора ФИО4 ООО «Наруксово АГРО» о розыске двух тракторов, а ДД.ММ.ГГГГ данные трактора были объявлены в розыск.

Запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника делаются электронно по каждому исполнительному производству. Росреестр отвечает им электронно очень долго, письменно он не отвечает. Электронно Росреестр отвечает в течение двух, трёх месяцев.

Должник ООО «Наруксово АГРО» не отказывался от погашения задолженности по исполнительным производствам, производил гашения и от налоговой инспекции приходили сведения по погашению задолженностей.

Аресты на имущество должника стали накладываться, когда появился на территории района ответственный хранитель, и появилась возможность передать ему на ответственное хранение, данное арестованное имущество.

В связи с уходом административного ответчика ФИО6 в отпуск по беременности и родам, допущена к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО16 в производстве которой находится данное исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав ФИО16 административные исковые требования не признала, при этом показала, что административный истец хочет оспорить бездействия, когда он не был стороной исполнительного производства. Стороной исполнительного производства ООО «АВКД «Расчет» стало с ДД.ММ.ГГГГ, плюс 15 дней на вступления в законную силу определения о замене стороны в исполнительном производстве. Считает, что нарушений в исполнительном производстве не допущено.

Судебный пристав наделен правом, самостоятельно определять какие необходимо выполнить исполнительные действия по каждому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель накладывает аресты на движимое имущество, имущественные права, недвижимое имущество, только потом на средства непосредственного использования.

Крупнорогатый скот находился на непосредственном использовании в ООО «Наруксово АГРО» и приносил доход хозяйству.

Ходатайств от взыскателей об аресте и передаче коров на ответственное хранение не поступало.

В районе нет организаций с которыми заключен договор на ответственное хранение коров. В связи с чем арестовать коров и передать на ответственное хранение невозможно.

Запрос в Росреестр судебным приставом был дан ДД.ММ.ГГГГ Поступил ДД.ММ.ГГГГ Ответ из Росреестра получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав ФИО6 не бездействовала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному сводному исполнительному производству окончено 93 исполнительных производства. В том числе 65 производств по взысканию заработной плате по фактическому исполнению, остальные также по исполнению.

На все движимое и недвижимое имущество ООО «Наруксово АГРО» наложен арест и имущество передано на ответственное хранение. Произведена оценка недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет по оценке зданий, которые оценены на сумму 5801 100 рублей. Сумма долгов ООО «Наруксово АГРО» по исполнительным производствам равна 5 617 759,29 рублей. То есть арестованного недвижимого имущества достаточно для погашения долгов ООО «Наруксово АГРО» перед всеми взыскателями.

Запрос о наличии поголовья коров не делался, так как в этом не было необходимости. Другого имущества хватала для погашения долгов. Кроме того в Управлении ФССП по Нижегородской области нет организаций хранителей, которая могла содержать арестованных коров. Они непосредственно видели, что коровы в ООО «Наруксово АГРО» имеются, но они были средством непосредственного использования и приносили доход ООО «Наруксово АГРО», позволяли существование ООО «Наруксово АГРО».

ДД.ММ.ГГГГ было окончено ИП №ИП взыскатель Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области должник ООО «Наруксово АГРО» на сумму 1021627.42 рубля в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на зерносклад, гараж, столярную мастерскую и другое недвижимое имущество. Ранее брать данное имущество под арест не было необходим ости, так как ранее арестованного имущества хватало на погашения долгов, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество.

Трактор был арестован и в марте 2019 г. вынесено постановление о передаче на ответственное хранение. Договор Управление ФССП по Нижегородской области с ООО «Норма» как ответственный хранитель был заключен в сентябре 2019 г. и трактор был передан ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ООО «Норма».

Розыск тракторов принадлежащих ООО «Наруксово АГРО» занимается судебный пристав-исполнитель по розыску Лукояновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области.

ФИО16 просила суд в удовлетворении иска ООО «АВКД «РАСЧЕТ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковое требование ООО «АВКД «Расчет» поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Наруксово АГРО» директор ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное исковое требование ООО «АВКД «Расчет» поддержал в полном объёме, при этом показал, что всё имущество, какое могло быть арестовано, оно арестовано судебным приставом-исполнителем, именно исходя из того имущества, которое арестовано, он имеем возможность погашения задолженности, либо снятия ареста с этого имущества, его реализации, продажи и погашения задолженности перед административным истцом. У их все силы были направлены на то, чтобы погасить задолженность по заработной плате, и в настоящее время задолженность по заработной плате погашена полностью. ФИО5 перед трудовым коллективом ООО «Наруксово АГРО» нет. Хозяйственная деятельность предприятия прекратила своё существование в конце июля 2019 года, после хищения крупного рогатого скота. Куда был вывезен крупнорогатый скот ему не известно.

Представитель административного Управление ФССП по Нижегородской области, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении дела.

Представители заинтересованных лиц ООО "Берковец", ООО "Промэкспорт-СМ", ООО ТК "Траст", ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 18, Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области, извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 97 КАС РФ. Не просили суд об отложении дела. От представителей ООО "Берковец", ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 18, ООО "Промэкспорт-СМ" поступили в суд отзывы по данному делу об имеющихся задолженностях ООО «Наруксово АГРО» к ним, в том числе с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

С учетом мнения участников процесса, судом было вынесено определение о рассмотрении данного дело при данной явке в отсутствие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованных лиц ООО "Берковец", ООО "Промэкспорт-СМ", ООО ТК "Траст", ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 18, Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области, извещенных в соответствии с требованиями ст.ст. 96,97 КАС РФ о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что судебные приставы-исполнители обращались к нему летом, так как он работает на соседней территории, на базе в с. Наруксово на пилораме, и судебные приставы-исполнители попросили его быть понятым. Какого числа это было он не помнит. При них судебный пристав-исполнитель зачитал документы, содержимое документа, он не помнит. Они подписали данный документ. Был он с Свидетель №2 Данные документы судебный пристав зачитывал руководителю ООО «Наруксово Агро». Руководитель ООО «Наруксово Агро» расписываться в данном документе не стал, и не стал забирать копии документов.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания как свидетель Свидетель №1

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования и уточненные административные исковые требования административного истца ООО «АВКД «Расчет» удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», арест на имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 года в Починковский ОССП УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист серия ФС № и заявление представителя взыскателя ООО «РТК Волга» к должнику ООО «Наруксово Агро» о взыскании долга 591585.80 рублей пеней в сумме 109638.97 рублей (т. 1 л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФССП Починковского районного отдела ФИО6 возбудила исполнительное производство (т.1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВКД «Расчет» обратился в ФССП Починковский районный отдел с заявлением о замене взыскателя и предоставил в суд определение Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «РТК Волга» на ООО «АВКД «Расчет» (т.1 л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО18 отказала представителю ООО «АВКД «Расчет» в замене взыскателя ООО «РТК Волга» на ООО «АВКД «Расчет» так как определение Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ИП, произведена замена взыскателя ООО «РТК Волга» на ООО «АВКД «Расчет» (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВКД «Расчет» был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВКД «Расчет» обратился с жалобой к начальнику Починковского районного отдела ФССП по Нижегородской области на бездействия судебного пристава (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Починковского районного отдела ФССП по Нижегородской области ФИО7 рассмотрел данную жалобу и дал письменный обоснованный ответ. Действия СПИ ведущего сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Наруксово Агро» признаны законными и совершенными в рамках ФЗ № ФЗ Об исполнительном производстве (т.1 л.д.86).

В рамках данного сводного исполнительного производства №-ИП, только по взыскателю ООО «АВКД «Расчет» в отношении должника ООО «Наруксово Агро», согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведено 84 исполнительских действия, сделано 34 запроса в Банки, МВД, Пенсионный фонд, МРИ ФНС, Росреестр, администрацию Починковского муниципального района, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области.

Из справки начальника Починковского районного отдела ССП от 29.05.2019 г. установлено, что в отношении должника ООО «Наруксово Агро» в Починковском РО УФССП по Нижегородской области находятся 40 ИП на сумму 4503424,70 рублей, из которых 27 ИП о возбуждении заработной платы на сумму 370343,80 рублей, 9 ИП о взыскании налогов на сумму 1866932,59 рублей, 3 ИП по взысканиям не в бюджет РФ на сумму 2266148,31 руб., 1 ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 71513,92 рубля.

Данные ИП объединены в сводное исполнительное производство. 27 ИП о взыскании заработной платы окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 3508676.25 руб. (т.1 л.д.202).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Представитель административного истца ООО «АВКД «Расчет» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в не наложении ареста и не реализации имущества должника ООО «Наруксово Агро», а именно: крупного рогатого скота в количестве 300 голов и сельскохозяйственной техники (два трактора).

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного заседания материалами сводного исполнительного производства, показаниями судебного пристава ФИО6, судебного пристава ФИО16 данные требования опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество ООО «Наруксово Агро»: мастерскую по ремонту машин; столярную мастерскую, склад для зерна кирпичный; АЗС - 2М (т.2 л.д.246).

Из ответа начальника отдела надзора №4 инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на запрос СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации самоходных машин ООО «Наруксово Агро», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Наруксово Агро» зарегистрированы десять тракторов различной марки (т.1 л.д. 181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин в отношении 10 тракторов различной марки (т.1 л.д.183).

Из ответа начальника отдела надзора №4 инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин зарегистрированных за ООО «Наруксово Агро» исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Из постановления судебного пристава ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, установлено, что данным постановлением судебный пристав ФИО6 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Наруксово Агро» в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа (т.1 л.д.185).

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО6 подвергла аресту четыре единицы тракторов различной марки на общую сумму их стоимости 1475000 рублей (т.1 л.д.186-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на четыре единицы тракторов различных марок на общую сумму 1475000 рублей (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 совершала исполнительские действия, выход на место хранения имущества (л.д.191, 207 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Наруксово Агро» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста на трактор МТЗ 82, г.н. 2684АА52 общей стоимостью 100000 рублей. Составила акт об изъятии арестованного данного трактора. Вынесла постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208, 211,213,215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: столярная мастерская; склад для зерна кирпичный; АЗС-2М со складом (т.1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя на трактор Белорус 1025 г/н № стоимостью 350000 рублей и трактор Белорус 82.1 г/н № стоимостью 375000 рублей. Ответственный хранитель, представитель по доверенности ООО «Наруксово Агро» ФИО12 отказался в присутствии понятых получать копию данного постановления (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесла два предупреждения представителю по доверенности ООО «Наруксово Агро» ФИО12 по ст. ст. 312, 315 УК РФ ФИО13 в присутствии понятых отказался в получении и подписей данных предупреждений (т.2 л.д.5-6,7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 составила акт совершении исполнительных действий, в ходе которого выехала по месту хранения арестованного имущества и установила отсутствия на месте хранения трактора Белорус 1025, трактора Белорус 82.1 (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 запросила а администрации Починковского муниципального района сведения о засеянных полях ООО «Наруксово Агро» и их место расположение (т.2 л.д.12).

Из показаний судебного пристава исполнителя ФИО18 установлено, что начальник отдела устно запросил в администрации Починковского муниципального района сведения о наличии КРС.

Также начальником Починковского РОСП ФИО7 произведен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра, сведения о недвижимости в ООО «Наруксово Агро» (т.2 л.д.14-16).

Согласно предоставленного ДД.ММ.ГГГГ списка поголовья коров, в ООО «Наруксово Агро» по сведениям начальника управления С\Х администрации района значилось на ДД.ММ.ГГГГ 299 голов (т.2 л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о поручении, которым было поручено судебному приставу-исполнителю Большеболдинскому РОСП совершить исполнительские действия о проверки наличия поголовья коров в <адрес> принадлежащих ООО «Наруксово Агро». В случае обнаружения наложить арест на данное поголовье (т.2 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Наруксово Агро» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста на холодильную установку Тип РО-3,0 год выпуска 2000, номер ТУ №2004, общей стоимостью 500000 рублей. Вынесла постановление о назначении ответственного хранителя (т.2 л.д.26-28, 29-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Наруксово Агро» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста на склад для зерна кирпичный; мастерскую по ремонту с\х машин, общей стоимостью 2 000000 рублей. Вынесла постановление о назначении ответственного хранителя (т.2 л.д.36-37, 38-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства поступающие в кассу (т.2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на трактор МТЗ 80.1 г.н. 2682АА52, трактор К 701, г.н. 4154 АА52 общей стоимостью 750000 рублей (т.2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Наруксово Агро» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно на два поля сельскохозяйственных культур Рожь. Составлен акт о наложении ареста на указанные поля с посевами ржи (т.2.л.д.45-46, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 составлен акт о наложении ареста на заправку и кормоцех общей стоимостью 1500000 рублей. Вынесла постановление о назначении ответственного хранителя (т.2 л.д.50, 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 составлен акт о наложении ареста на три токарных станка, два сверлильных станка, инструмент к ним, фрезерный станок, молот гидравлический, наждак, компрессор, кран-балку общей стоимостью 306000 рублей. Вынесла постановление о назначении ответственного хранителя (т.2 л.д.53, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в Починковский РОСП Нижегородской области от представителя ООО «АВКД «Расчет» поступило заявление об осуществлении исполнительного розыска имущества принадлежащего ООО «Наруксово Агро», а именно поголовье КРС (т.2 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества принадлежащего ООО «Наруксово Агро» - домашний скот, животные ООО «Наруксово Агро» на сумму 4571406,59 рублей. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Лукояновский МОСП (т.2 л.д.78).

Статья 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рамках данного сводного исполнительного производства довод о бездействии судебного пристава ФИО19 в не наложении ареста на КРС и два трактора несостоятельный, так как в ходе судебного заседания материалами дела, исследованными в судебном заседании, данный довод опровергается.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на указанные два трактора и передала их на ответственное хранение представителю должника ООО «Наруксово Агро» ФИО13.

С заявлением о розыске КРС обратился представитель взыскателя ООО «АВКД «Расчет» ДД.ММ.ГГГГ, (то есть высказал намерение при обнаружении данных коров взять их на ответственное хранение).

Из показаний судебных приставов ФИО6, ФИО16 следует, что нет ответственного хранителя по сельскохозяйственным животным. Кроме того сельскохозяйственные животные являлись средством непосредственного использования и ООО «Наруксово Агро» осуществляла от реализации молока доход.

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО16 установлено, что произведена оценка арестованного имущества ООО «Наруксово Агро»: склада для зерна кирпичный стоимость 3230800,00 рублей; мастерская по ремонту с\х техники стоимость 2 567300 рублей. Итого на общую сумму 5801 100 рублей.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО16 установлено, что общая сумма долга ООО «Наруксово Агро» по сводному ИП перед взыскателями составляет 5617759,29 рублей.

Кроме того судебным приставом-исполнителем наложен арест на заправку и кормоцех общей стоимостью 1500000 рублей, оценка которых не произведена.

Суд считает, что стоимость данной недвижимости превышает сумму общей задолженности перед взыскателями.

Кроме того, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «АВКД «Расчет» указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 сфальсифицировала (подделала) материалы ИП двух предупреждений по ст. 312, 315 УК РФ.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО20 в судебном заседании установлено, что они участвовали в данном исполнительном действии как понятые и при них судебный пристав зачитывала руководителю ООО «Наруксово Агро» данные документы, в которых они ставили свои подписи. При обозрении указанных предупреждений, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 свои подписи подтвердили (т.2 л.д.5-6,7-8).

Требование административного истца в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области о наличии КРС в ООО «Наруксово Агро», не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что запрос в администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области о наличии КРС в ООО «Наруксово Агро» был сделан и список КРС судебным приставом был получен.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, который наделен правом и полномочиями в рамках исполнительного производства определять очередность исполнительных действий.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе осуществлены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Наложено аресты и произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого превышает задолженности перед взыскателями.

Требование административного истца в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков взаимодействия с Росреестром по информации о недвижимости ООО «Наруксово Агро», не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что запрос в Росреестр о наличии недвижимости был сделан по церкуляру, при возбуждении исполнительного производства.

Ответ из Росреестра получен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что несвоевременное наложение ареста на недвижимое имущество, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, повлекли неблагоприятные последствия для административного истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на КРС, на 2 трактора, сфальсифицировал два предупреждения, не направил запрос а администрацию района, нарушил срок взаимодействия с Росреестром, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска и уточненного административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Агентстство по взысканию коммунальных долгов «РАСЧЕТ» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО6, в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не наложении ареста и не реализации имущества должника ООО «Наруксово Агро» крупнорогатого скота в количестве 300 голов и сельскохозяйственной технике двух тракторов;

О понуждении судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО6, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем наложения ареста на указанное имущество и объявления розыска указанного имущества;

О признании незаконными действия судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6, выразившиеся в фальсификации (подделке) материалов исполнительного производства, а именно: двух предупреждений по ст. 312 УК РФ в отношении ООО «Наруксово Агро», которые не содержались в исполнительном производстве на дату ДД.ММ.ГГГГ; списка «Поголовье коров в Сельхоз предприятии «Наруксово-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исполнительном производстве на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, и в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ появилась печать с входящим номером Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Починковский районный отдел от ДД.ММ.ГГГГ;

О признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнения Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства 26175/18/52044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не направлении запроса в администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области о наличии у должника КРС, а также в нарушении сроков взаимодействия с Росреестром относительно запроса информации о наличии недвижимого имущества у должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П/П Судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО22