04.10.2021, подготовленный оценщиком ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135), федеральным стандартам оценки, СПОД, заданию на оценку. Исходя из установленного отчетом № 3677 от 04.10.2021 размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком, истец обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 15, в которой потребовала в срок до 27.11.2021 оплатить возникшую задолженность, составляющую неосновательное обогащение вследствие безосновательного использования земельного участка, принадлежащего истцу в размере 520 161 рубль 29 копеек. Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,
требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку. С учетом установленного отчетом № 3677 т 04.10.2021 размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком, истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 15, которой потребовал в срок до 27.11.2021 оплатить возникшую задолженность, составляющую неосновательное обогащение вследствие безосновательного использования земельного участка, принадлежащего истцу в размере 520 161 рубль 29 копеек. Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту
независимого оценщика ИП ФИО6, отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует СПОД, соответствует заданию на оценку. Выявленные замечания формального характера, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не оказывают влияния на окончательный результат оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать обоснованными. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принимается судом в качестве допустимого. В ходе рассмотрения спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта, ответчиком не заявлялось, доказательств признания недействительным отчета об оценке № 17-01/0117 ответчиком не представлено, величина оценки не была признана в установленном законом порядке недостоверной. Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно цены, указанной в отчете об оценке № 17-01/0117, выполненной ИП ФИО1, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Материалами дела подтверждается
экспертное заключение СРО, согласно которому Отчет «Об оценке рыночной стоимости 94,4% пакета обыкновенных акций в акционерном капитале АО «ЗДК «Лензолото» и 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото» и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото»: соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку. Следовательно, в материалы дела был представлен не только Отчет об оценке рыночной стоимости акций АО «ЗДК «Лензолото» и акций ПАО «Лензолото», но и положительное экспертное заключение СРО. Данные доказательства в установленном законом порядке не были опровергнуты со стороны Истца надлежащими доказательствами. Представленные Истцом документы, а именно Экспертное заключение ТОП- АУДИТ № 09/20 и Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 на Отчет об оценке 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» не опровергают результаты оценки, содержащиеся в Отчет об оценке рыночной стоимости, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: Рецензией № 01/03/21-1
ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода. Судами отмечено, что в нарушении ст. 272 НК РФ, заявителем неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2010 г. и 2011 г. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные соответственно в 2011 г. и в 2012 г. и определенные банком в качестве событий после отчетной даты ( СПОД). Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», признаются расходами с учетом ограничений, предусмотренных абзац 2 п. 1 ст. 292 НК РФ. Суды пришли к выводу о том, что создание резервов осуществлено в 2011 г. и в 2012 г., что в силу положений п.п. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ означает необходимость признания соответствующих сумм отчислений в резервы в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения
тогда как объектом оценки является объект капитального строительства; указание в главе 10.1 отчета одним из этапов затратного подхода расчет стоимости земельного участка с учетом наиболее эффективного использования при том, что объектом оценки является объект капитального строительства; неверное указание в главе «Описание вводимых корректировок» при обосновании отказа в применении корректировки на ограничения (обременения) прав ссылки на пункт 7 ФСО №7, что не соответствует пункту 4.2 СПОД РОО 04-111-2020; противоречия относительно величины корректировки на вид права; -нарушение требований пункта 20 ФСО № 7 и статьи 20 Закона об оценочной деятельности при указании в главе 8 отчета на анализ наиболее эффективного использования методом тестирования и расчетным методом, при том, что законодательство в сфере оценки устанавливает необходимость оценки рыночной стоимости исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта; -искажение терминов оценочного законодательства, установленных пунктом 18 части III ФСО № 1, пунктом 24 части VII ФСО № 7 (в отчете использовано не существующее понятие функционального
утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611. Таким образом, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, на которые ссылается административный ответчик, фактически утратили свое правовое значение, имеют рекомендательный характер. СПОД РОО –2020 «Структура стандартов и правил оценочной деятельности» разработаны и утверждены Ассоциацией «Русское общество оценщиков» и носит рекомендательный, а значит не обязательный для применения, характер. Содержание отчета об оценке свидетельствует, оценщик руководствовался положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки – ФСО №1, ФСО №3 и ФСО № 7. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (Пункт 16 ФСО № 1). Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять
согласование результатов расчетов стоимости единого объекта недвижимости, затем определяется стоимость объекта капитального строительства путем вычитания из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка. В соответствии с пунктом 8.13 СПОД РОО 04-111-2020 права на земельный участок, учитываемые в процессе оценки объекта капитального строительства, должны оцениваться на базе рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, по состоянию на которую проводится оценка объекта капитального строительства. Оценка земельного участка в данном случае для исключения вырождения оценки объекта капитального строительства до результатов затратного подхода должна осуществляться в рамках сравнительного подхода с учетом принципов и особенностей определения наиболее эффективного использования, устанавливаемых настоящими Методическими рекомендациями. Бюджетное учреждение в оспариваемом решении указало о несоблюдении оценщиком Л.В.В. указанных выше положений Методических рекомендаций, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной
гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Как установлено судом, за 2016 г. информация о продолжении деятельности Социально-Правового Общественного Движения «Гражданская платформа Самарской области» в управление Министерства юстиции РФ по Самарской области не представлялась. 02.06.2017г. в отношении СПОД «ГПСО» был составлен протокол № о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ (л.д.36-38). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общественное объединение неоднократно не исполнило предусмотренную законом обязанность, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административных исковых требований Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> о признания Социально-Правовое Общественное Движение «Гражданская платформа <адрес>» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Решил: Признать прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица Социально-Правовое Общественное
