одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очередности погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами относительно основной (включая судебные издержки) задолженности Спиридонова В.А. перед Банком. На основании Третейского решения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0169-1-100813 от 18.03.2013 в пользу Банка взыскано 15 166 419 рублей 03 копейки, в том числе 14 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 512 737 рублей 97 копеек – проценты, 2 102 рубля 06 копеек – неустойка, а также 150 219 рублей 00 копеек (солидарно с иными должниками) – в возмещение расходов на оплату третейского сбора. Кроме того, на основании указанного решения со Спиридонова В.А. в пользу Банка взыскано 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение третейского сбора. В соответствии с пунктом 5.6. указанного кредитного договора, пунктом 6.2 договор ипотеки №0169-1-100813-01 от 18.03.2013 стороны определили очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, в соответствии с указанными
в деле N А10-3896/2016, и, исходя из этого рассмотреть вопрос о том, является ли настоящий процесс повторным. В отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему спору по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит оценить доводы уполномоченного органа о возникновении вреда вследствие противоправных действий Сбербанка и возражения последнего об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве, исследовав соответствующие доказательства. Также указано, что Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФНС России полагала, что в рассматриваемом случае имелась причинно-следственная связь между образовавшимися на стороне Российской Федерации потерями, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием кредитной организации, в отсутствие которого задолженность перед бюджетом была бы погашена в ходе исполнительного производства. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
обстоятельства. С учетом обстоятельств спора, наличия большого количества устных возражений со стороны ответчика, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов оправданной и подлежащей взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств неразумности и (или) чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 7 784 руб. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 784 руб. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил: Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН 1122801001421, ИНН 2801169370) в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Игоря Борисовича (ОГРН 310280117600050, ИНН 281600220493) задолженность по договору об оказании
издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Между тем, как верно указал ответчик (Федоров А.И.) в своем отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ затраты на оплату следующих действий представителя: 24.02.2016 – контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2738,43 руб.); - 03.03.2016 – подготовка и направление конкурсному управляющему мотивированного заключения в ответ на обращение Федорова А.И. о не начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами (2019,49 руб.); - 09.03.2016 – контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2019,49 руб.); - 15.03.2016 – подготовка уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществить погашение (2019,49 руб.); - 18.03.2016 – направление уведомления должнику о
не могут быть взысканы с лица, заявляющего возражения относительно требований кредитора; указывает на то, что лица, заявляющие возражения относительно требований кредиторов, являются участниками обособленного спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, в частности по возмещению судебных расходов; считает, что суды неправомерно ограничили круг лиц, с которых могут быть взысканы судебные расходы на представителя, что не соответствует требованиям ст. 9, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество «Орбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уступленной ему задолженности в общей сумме 651 308 952 руб. 07 коп., из них 153 945 643 руб. 84 коп. – задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 № 35783, 497 363 308 руб. 23 коп. – задолженность по договору займа от 19.07.2012 № К000001966 (10 152 099 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 487 211 208 руб. 51 коп.
