Спор об истребовании из чужого незаконного претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и сторонами было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании истец заявил, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не поддерживает. Заявление ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел не предусмотрен действующим законодательством. С учетом избранного истцом способом защиты нарушенных прав поданный иск поддержит рассмотрению судом по существу заявленного в нем требования, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что спор в досудебном порядке сторонами не может быть урегулирован, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как усматривается из искового заявления, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Суд приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен. В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось. На

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Из материалов дела следует, что ООО «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявило исковое заявление об истребовании имущества (имущественных прав) из чужого незаконного владения, при этом доказательств направления в адрес ООО «Омега» претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не представило. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление. Довод заявителя жалобы

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), заявившее об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ООО «Мистраль» в его пользу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 принят отказ КГБУ «Госнедвижимость» от иска с прекращением производства по делу в этой части. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО «Мистраль» в пользу Министерства. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мистраль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Министерство является самостоятельным процессуальным истцом, что предполагает необходимость направления им в адрес ответчика досудебной претензии, тогда как до 28.05.2020 в адрес ООО «Мистраль» не поступала претензия Министерства. Отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для

Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен. В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к той категории спора, в отношении которой обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку сделан на основании недействующей редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм

(требования неимущественного характера) в доход бюджета городского округа Анадырь. При этом неверное указание в оспариваемом судебном постановлении наименования бюджета городского округа Анадырь не может повлечь отмену или изменения данного решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ. Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией