Спор по защите авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоящего из нескольких томов под общим названием "Энциклопедия для детей". Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям. Согласно статье 6 Закона "Об авторском праве..." к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания "Энциклопедия для детей" очевидна. 3. Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации. Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой. Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> прекратил производство по делу, поскольку такой спор не

1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю). Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ,

сайта mamarostova.ru. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана компенсация в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Хивинцев Антон Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013. Ответчик указал, что данный спор по защите авторских прав между гражданином и индивидуальным предпринимателем не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем и его сайт с доменным именем «mamarostova.ru» является социальным сайтом, созданным для общения родителей, обсуждения в социальной сети общих проблем и вопросов. Арбитражный суд должен дать оценку доказательствам с учетом зарегистрированных классов, так как Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам может зарегистрировать

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) изложены правовые подходы к определению подведомственности споров по защите авторских прав . Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 21 постановления

28 Постановления № 5/29). В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение

предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами . При этом, как разъяснено в пункте 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде,

предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. Согласно пункту 6 части 6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 ст. 34 АПК РФ. Согласно части 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства

записями фонограмм не содержат сведений о том, что истец является их правообладателем. Кроме того, указано на невозможность идентификации объектов авторского и смежного права, в отношении которых исключительная лицензия передана истцу, при отсутствии доказательств технического преобразования фонограмм в современный формат, и отсутствия доказательств передачи объектов на электронную почту лицензиата согласно условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего. Предметом настоящего спора является защита исключительных авторских и смежных прав на фонограммы девятнадцати музыкальных произведений, переданных истцу наследниками ФИО64 (автора исполнителя и изготовителя спорных объектов), а также защита авторских исключительных прав на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, которые также перешли к истцу в рамках лицензионного договора от 1 июня 2020 г., заключенного с наследниками ФИО65. Согласно статьи 9 Закона об авторском праве право ФИО66 на данные произведения возникло в силу самого факта их создания творческим трудом. Данному автору в

выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав их неподтвержденными и необоснованными. При этом указал на невозможность идентификации объектов авторского и смежного права, в отношении которых исключительная лицензия передана истцу, при отсутствии доказательств технического преобразования фонограмм в современный формат, и отсутствия доказательств передачи объектов на электронную почту лицензиата согласно условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего. Предметом настоящего спора является защита исключительных авторских и смежных прав на фонограммы шести музыкальных произведений, переданных истцу наследниками ФИО52 (автора исполнителя и изготовителя спорных объектов), а также защита авторских исключительных прав на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, которые также перешли к истцу в рамках лицензионного договора от 1 июня 2020 г., заключенного с наследниками ФИО53. Согласно статьи 9 Закона об авторском праве право ФИО54 на данные произведения возникло в силу самого факта их создания творческим трудом. Данному автору в