основанный на неправильном понимании норм процессуального права. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество также указывает на то, что, вопреки выводу судов, заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов является необоснованным и чрезмерным. При этом истец исходит из того, что с учетом судебной практики, сложившейся по делам с аналогичным предметом спора, а также с учетом факта участия ответчика в иных судебных делах о защите нарушенных исключительных прав, подготовленные представителем предпринимателя процессуальные документы следует оценивать как носящие типовой характер, что также должно было быть учтено при оценке разумности размера заявленных ко взысканию судебныхрасходов . Кроме того, общество обращает внимание на то, что составленные предпринимателем процессуальные документы направлялись по адресу, отличному от юридического адреса истца, в связи с чем соответствующая денежная сумма не могла быть учтена судами в качестве относящейся к обстоятельствам спора по настоящему делу и, следовательно, как подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика. Между
холодного водоснабжения и водоотведения №6120 от 01.05.2018г. Ответчик, рассмотрев предложенный истцом договор, в свою очередь направил в адрес истца протокол согласования разногласий, суть которого сводится к возникновению спора относительно Приложений к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части касающейся определения гарантированного уровня давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца. Однако предложенная ответчиком редакция спорных положений договора, по мнению истца, не имеет нормативно–правового обоснования и нарушает права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата
адрес управляющей организации. Ответчик, рассмотрев предложенный истцом протокол разногласий, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 09.01.2018 года, суть которого сводится к возникновению спора относительно приложений к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части касающейся определения гарантированного уровня давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца. Однако предложенная ответчиком редакция спорных положений договора, по мнению истца, не имеет нормативно–правового обоснования и нарушает права истца. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата
с участком № ПО была определена по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 как лицо, устанавливающее границы участка и не обладающее специальными познаниями в землеустройстве, подписала акт согласования, полагая, что граница соответствует типовому договору с генеральным планом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что подписанный сторонами акт согласования границ исключил спор о границах. Определяя смежную границу земельных участков сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ***, и определил границу в соответствии с правоустанавливающим документом -типовым договором № 9 от 20.06.1979. Распределяя судебныерасходы , суд первой инстанции исходил из следующего. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
