Спорные рекламные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суд указал на то, что отказ истца от иска связан с демонтажем спорных рекламных конструкций ответчиком, вместе с тем, демонтаж вызван не добровольным удовлетворением исковых требований, а тем фактом, что деятельность Общества в спорном объекте прекращена и размещение вывесок для ответчика стало несостоятельным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

результаты интеллектуальной деятельности. Право Общества использовать торговые марки «Альфа» и «Техновидео» прямо предусмотрено договором № 01/ТС. По мнению суда, указанные расходы не подпадают под понятие иных рекламных расходов, указанных абз. 5 в п.4 ст. 264 НК РФ и не являются нормируемыми, так как разграничение рекламных расходов на нормируемые и не нормируемые законодатель связывает, прежде всего, от способа рекламирования соответствующего объекта рекламирования. Обществом же осуществлялись рекламные материалы посредством размещения в СМИ. Общество вправе учесть спорные рекламные расходы в полном объеме. Кроме того, учитывая¸ что перечень прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является открытым, указанные расходы общество вправе учесть в качестве прочих расходов в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ. Расходы, понесенные Обществом, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как указанные расходы являются экономическими оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с производственной деятельностью Общества. Следовательно, спорные расходы

рекламные расходы не были предусмотрены Правилами ДУ ЗПИФ, то такие расходы Управляющая компания выплачивала бы за счет собственных средств. Однако, в соответствии с Правилами ДУ всех фондов, находящихся под управлением Заявителя, отнесение рекламных расходов предусмотрено за счет имущества, составляющего Фонды, следовательно, данные расходы Управляющая компания может возместить за счет имущества, составляющего Фонд. Кроме того, Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не содержит запрета на осуществление Фондами, под управлением управляющей компании, спорных рекламных расходов . По вопросу невозможности установления однозначной связи затрат с имуществом конкретного Фонд. При анализе договоров по рекламным услугам и макетам, приложенным к данным договорам, установлено, что рекламе подлежали земельные участки, расположенные в коттеджных поселках с подведенными к ним коммуникациями (свет, газ, вода), площадью от 8 соток и до 2 Га. В макетах также указывалась ссылка на сайт www.dolina-imeniy.ru. Земельные участки, расположенные в коттеджных поселках и рекламируемые ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» принадлежат на

в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно ИП ФИО1 является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, рекламодателем, распространителем рекламы или ее изготовителем. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Поскольку спорные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома, не являются вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены в целях поддержания интереса к реализуемым ответчиком услугам и товарам (ОКВЭД 93.12 – деятельность спортивных клубов), очевидно, ассоциируются у потребителя с определенным спортивным клубом, товарами с соответствующей атрибутикой, указанные вывески следует квалифицировать в качестве рекламных. Доводы апеллянта о несогласии с присужденной судом в пользу истца суммой судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

статьи 265 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие у налогового органа оснований для доначисления пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, в связи с наличием у общества переплаты по налогам за спорный период. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО «Рекламная группа «Платина» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих неправомерность доначисления налога на прибыль организаций, в связи с исключением из состава расходов безнадежных долгов, налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности. В обоснование ходатайства налогоплательщик заявил, что проверяя законность доначисления налога на прибыль организаций, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из формального несоблюдения обществом положений налогового законодательства, не проверяя возможность возникновения двойного

ФИО1 договора аренды. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была установлена более 20 лет назад и ее установкой он не занимался. Также указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не возражают против того, чтобы конструкция располагалась в том месте, где она фактически находится, и полагает, что истец не представил доказательств того, что размещение конструкции каким-то образом нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что оплатил данные расходы. Представителем ООО «УК-Комфортбытсервис», третьими лицами ФИО3 и ФИО4 относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения. Представитель ООО

образом, с учетом не представления доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование фасадом спорного жилого дома при размещении на нем рекламной конструкции, судебная коллегия полагает, требования истов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания - многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, за период с 2014 по 2016 год включительно подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом приведенным ранее. Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения соразмерно их долям в общем имуществе дома. Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94