Споры адвоката и налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судах всех уровней. Усиление сотрудников отдела судебной защиты за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров. В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. Апелляционный суд признает несостоятельными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости и аффилированости между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и членами Совета директоров общества. Обстоятельства, установленные налоговым органом - обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., ФИО7, ФИО8 в ООО «Поволжская Юридическая компания», оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг ООО «Принцепс Консалтинг Групп», учредителями которой являются ФИО8, ФИО9, ФИО7, свидетельствуют об осведомленности членов Совета директоров общества о квалификации и деловой

отметками банка, а также процессуальными документами по делу. Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» расходов в связи с досудебным урегулированием спора, а также с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов применительно к досудебному урегулированию спора, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам А08-8501/2014 и А08-1614/2015, где интересы налогоплательщиков также представляла адвокат Кандинская И.Ю., в связи с чем подготовка жалобы на 20 листах в вышестоящий налоговый орган для квалифицированного специалиста не представляла особой сложности и не требовала существенных временных и трудозатрат. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы по составлению апелляционной жалобы не должны превышать стоимости услуг специалиста при представлении интересов общества в суде. Так как в соглашении № 9 от 06.10.2015 (пункты 3.1.1) адвокат

что и повлекло возникновение настоящего спора, что указывает на невозможность его разрешения в рамках административного обжалования вышестоящему органу. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в размере 120 тыс.руб., отказав в остальной части. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в рамках настоящего дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Не может быть принята ссылка инспекции на то, что решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, на которое сослался суд первой инстанции, является неотносимым и недопустимым доказательством при определении разумного размера стоимости юридических услуг оказанных обществ представителем еще до принятия указанного решения. В данном случае суд первой инстанции, действительно, ошибочно сослался на данное решение совета палаты адвокатов Самарской области, которое не имеет отношения к периоду оказания юридических услуг представителем заявителя по настоящем делу. Вместе с тем налоговый орган также представил в арбитражный суд

спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат. При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, суд обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, и принял во внимание представленные сторонами тарифы на оказание юридических услуг, перечни стоимости услуг, представляемых адвокатами, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи: рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в суд составляет от 3 000 руб. до 20 000 руб., изучение материалов дела составляет от 20 000,00 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе налоговых органов составляет от

сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судах всех уровней. Усиление сотрудников отдела судебной защиты за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров. В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. Судом апелляционной инстанции налоговый орган был привлечен к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ. Налоговым органом самостоятельных требований в порядке статьи 46 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено требований в порядке статьи 50 АПК РФ. В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в своих процессуальных правах. В частности такие лица лишены права заявлять