226/2019-213941(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора г. Новосибирск Дело № А45-28761/2018 10 октября 2019 года Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 29.04.2016 заключенного между должником и ФИО2, о признании недействительными действий о взыскании заработной платы, премии и государственной пошлины по решениям Заельцовского районного суда г. Новосибирска и о применении последствий недействительности сделки, в виде невыплаты заработной платы и премии в размере 13 325 000 рублей, государственной пошлины в размере 91 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей во исполнение решений Заельцовского
123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц. В ходе судебного разбирательства, суд огласил, что в материалы дела 06.12.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика представил отзыв, дал устные пояснения, указал, что спор является трудовым и неподсудным Арбитражному суду Красноярского края. Относительно удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы. Ходатайство мотивировал тем, что в указанном процессе рассматривается законность удержания и невыплатыпремии на основании спорного приказа № 64 пр от 24.07.2019. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил его отклонить, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании
Определением арбитражного суда области от 13.10.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее также – третье лицо). Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 исковые требования ООО «СО «Купеческое» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обоянский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Обоянский сад» ссылается на то, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии , страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового
сделка). Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.11.2018, сделки совершены в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен судами, конкурсным управляющим не оспаривался. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы,в том числе трудовые договоры, Положение об оплате труда работников кооператива, Положение о премировании работников кооператива и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась частью заработной платы работника. При этом судом учтено, что Положением о премировании предусмотрено начисление премии всем работникам кооператива ежемесячно, выплата премий не носила разовый характер. Снижение или невыплатапремии , исходя из пунктов 4.1 и 4.2 Положения о премировании, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчика конкурсным управляющим не подтверждено, судом не установлено. Проверив обоснованность начисления ответчику надбавки к окладу, суд апелляционной
отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Между работниками и обществом имел место индивидуальный трудовой спор о невыплате премии по итогам работы за 2019 год, полномочия на разрешение которого у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области отсутствовали. При таких обстоятельствах решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Между работниками и обществом имел место индивидуальный трудовой спор о невыплате премии по итогам работы за 2019 год, полномочия, на разрешение которого, у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области отсутствовали. При таких обстоятельствах решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации
