Споры о прекращении исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из подозрительного характера оспаривамой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика во вред кредиторам, в связи с чем признали ее недействительной. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда округа абзацев 1-4 на стр. 10, где указано на право заинтересованного лица обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа , подлежат отклонению. Фактически заявитель (как он сам указывает) не согласен с вынесенным впоследствии определением от 22.04.2022 о прекращении исполнения исполнительного документа. Вместе с тем названный судебный акт может быть обжалован заявителем отдельно, в связи с чем приведенные

А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом. Товарищество собственников жилья «Кронверк-8» (далее – товарищество) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество предъявило встречный иск об оставлении указанного помещения в перепланированном состоянии. Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования администрации и самостоятельные требования товарищества оставлены без удовлетворения; требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014, решение от 24.12.2013 отменено, суд обязал общество привести помещение 6Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным на 22.07.2002. Арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, общество сослалось на отсутствие поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002.

решения. Заявляя на стадии исполнения судебного акта об отсутствии спорного оборудования в распоряжении должника, Предприниматель фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику. Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии спора относительно принадлежности находившегося у него имущества, а, следовательно, в случае установления в ходе исполнительного производства факта его действительной передачи должником третьим лицам, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективного. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства изменения обстоятельств с момента принятия итогового решения по делу и наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа . Представленные в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 15.09.2020 и акт приема-передачи оборудования по договору от 15.09.2020, свидетельствующие о продаже двухдисковой угловой пилорамы ВудВЕР УГП2-600, такими доказательствами не являются. То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение спорной

по оплате исполнительного документа и недобросовестность поведения, должником все обязательства перед кредитором исполнены. На момент вынесения оспариваемого постановления о применении рассматриваемой меры административно-публичной ответственности, судебному приставу- исполнителю было достоверно известно о прекращении подтвержденных исполнительным документов требований на основании достигнутого соглашения об урегулировании спора должника и взыскателя. При этом, из материалов дела не следует, что до получения приставом заявления должника о прекращении исполнительного производства с приложением соглашения от 20.10.2020, подтверждающим погашение требований исполнительного документа в полном объеме, каким-либо образом были ущемлены права взыскателя либо публичные интересы, требующие применения таких мер защиты, как взыскание исполнительского сбора. Не слдует из материалов исполнительного производства и вывода об исполнении требований исполнительного документа или достижения согласия сторон в результате каких-либо действий судебного пристава-исполнителя. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемых обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии