Споры о самовольных постройках гараж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12, 222, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорный объект самовольной постройкой, не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности на гараж и обязали его снести. Суды исходили из следующего: спорный объект построен предпринимателем с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства этого объекта; объект используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; ответчик не представил доказательств того, что спорный гаража входит в состав ГСК № 114, что он пытался его легализовать, а также

отсутствие, не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных этих лиц; установил: Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на снос самовольной постройки, расположенной вдоль северо-западной границы АО Гормолокозавод «Артемовский» (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания представителем АО Гормолокозавод «Артемовский» в порядке статьи 49 АПК РФ также было заявлено дополнительное требование о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, разделенного на три капитальных гаража и обозначенного на схеме контроля положения гаража на участке АО Гормолокозавод «Артемовский», и об обязании ответчика осуществить снос данного объекта. Обосновывая ходатайство в части дополнительного требования, заявитель указал, что без решения в судебном акте по рассматриваемому спору вопроса о сносе объектов, чьи владельцы не могут быть установлены, нарушенное право АО Гормолокозавод «Артемовский» не

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции установил, что в отношении гаражей в спорном здании гаража-стоянки к.н. 23:43:0414004:235, расположенном по адресу ул. Симферопольская, 60/1 предпринимателем с физическими лицами заключены

спорных объектов в качестве автомойки отражен в акте проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 28.05.2015, однако этого обстоятельства, указывающего на эксплуатацию спорных объектов не по целевому назначению недостаточно для признания постройки самовольной (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 18-КГ15-140). Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало в первую очередь установить юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у реконструированных гаражей признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. Однако, в качестве такого признака суды указали лишь на отсутствие у истца проектной и разрешительной документации на реконструкцию принадлежащих ему гаражей , что, как уже указывалось выше, сделано судами без выяснения всех существенных обстоятельств спора. Вопросы о соответствии спорной постройки обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки и создании тем самым угрозы жизни и здоровью граждан, судами обеих инстанций