НА НОРМОТВОРЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ ПРАКТИКУ В ЕАЭС Документ подготовлен экспертно-аналитическим отделом Секретариата и не имеет обязательной силы для Суда ЕАЭС. Ссылки на судебную практику приведены по состоянию на 2021 г. Введение За время работы Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС, Суд) сформировал обширную практику рассмотрения споров, возникающих по вопросам реализации Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор, Союз), международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза (далее - право Союза), а также заявлений о разъяснении права Союза. Настоящий обзор посвящен влиянию сформулированных Судом ЕАЭС правовых позиций на нормотворческую деятельность и правоприменительную практику Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК, Комиссия) и государств - членов Союза, включая их восприятие судебными органами. I. Учет правовых позиций Суда ЕАЭС судебными органами Высшие судебные органы Республики Казахстан и Российской Федерации сформулировали позицию, согласно которой национальные судебные органы должны учитывать практику Суда ЕАЭС при толковании права Союза. Пункт 3
определении того, обладает ли он компетенцией рассматривать спор, руководствуется Договором, международными договорами в рамках Союза и (или) международными договорами Союза с третьей стороной. В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда Суд рассматривает по заявлению хозяйствующего субъекта споры о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Таким образом, Суд наделен правом рассматривать споры с участием хозяйствующих субъектов в случае, если оспариваемый акт Комиссии или его отдельные положения во-первых, непосредственно затрагивают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, во-вторых, касаются предмета их предпринимательской и иной экономической деятельности и, в-третьих, нарушают предоставленные им Договором и (или) международными договорами в рамках Союза права и законные
комиссионером требования о представлении отчета с приложением документов, подтверждающих факт заключения и исполнения сделок по реализации переданного по договору товара, и наличие обязанности по возврату нереализованного товара. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 996, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, установив факты непредставления комиссионером комитенту отчетов за период действия договора, частичного возврата комиссионером комитенту по товарным накладным товара на 1 464 289,78 руб. и частичной оплаты товара, апелляционный суд, решение изменил, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 1 451 635,54 руб. задолженности и 34 724,23 руб. процентов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по
«О теплоснабжении», статьей 19, частями 4.1, 5 статьи 20, статьей 49 Закона № 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии », пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
штрафа. Вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам не установлена (статья 406 ГК РФ). Комиссионное вознаграждение определено судами исходя из цены совершенной комиссионером сделки с учетом условий договоров. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии »). Как указали суды, отсутствие запросов комиссионера не препятствовало комитенту исполнять свои договорные обязательства надлежащим образом – сообщать о готовности и обеспечить передачу товара в обусловленные договорами сроки. Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7
34-17-Н(2) (далее - договоры), после чего, ссылаясь на отсутствие возможности использовать отчеты об оценке от 18.08.2017 № 34-17-Н(1), № 34-17-Н(2) для определения стоимости земельных участков, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договорам. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенные сторонами договоры, пришли к выводу об отказе в иске, так как истцом не представлено всей совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что отказ комиссии в пересмотре рыночной стоимости земельных участков был связан с непредставлением истцом положительного экспертного заключения саморегулируемой организации (СРО) оценщиков, членом которой является ответчик, и обязанность по представлению комиссии положительного заключения на отчеты об оценке возложена на лицо, оспаривающее кадастровую оценку, то есть на истца.
в размере - 20 495,98 руб. оплачивается Ответчиком в срок до 02.12.14г. 3. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с вышеуказанным делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В результате заключения настоящего мирового соглашения Стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по Договору комиссии № 06-12/12 от 06.12.12г. и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по Договору комиссии № 06-12/12 от 06.12.12г.Прекратить производство по делу №А40-153355/14. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета половину госпошлины по иску в размере 20 495 (двадцать тысячи четыреста
комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии »). Как установлено судами, задолженность ответчика подтверждается совокупностью документов, а именно: товарными накладными, отчетами комиссионера, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009. Довод ООО «Альфа-М» о получении товара неуполномоченным лицом обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлений о фальсификации перечисленных документов в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало. Исходя из положений статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской
31.01.2011 № АР/ЕМ/0301, от 12.08.2010 № АР/ЕМ/0282, от 28.06.2010 № АР/ЕМ/0270). Истец получил денежные средства непосредственно от покупателя авансом вне рамок договора от 04.06.2007, заключенного с обществом, поэтому урегулирование отношений общества с третьим лицом путем заключения мирового соглашения не может нарушать прав истца и не формирует на его стороне какие-либо убытки. Суды правильно со ссылкой на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии » указали, что договор от 04.06.2007 не возлагает на общество обязанности по взысканию с третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения покупателем товара обязательств по договору. Привлечение агента к ответственности за несовершение действий, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям договора от 04.06.2007 и природе агентских правоотношений. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения
была оплачена, а неустойка, полученная ответчиком,не является убытками истца. Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 393, 395, 990, 993, 1005, 1009, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии » (далее – Обзор). Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности требования о взыскании убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку в пункте 11 Обзора разъяснено,что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связис допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему,за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственностьза неисполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом.
поручению комитента, а следовательно, она не может нести ответственность за нарушение прав истца, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии »). Следовательно, именно предприниматель несет ответственность за незаконное использование спорных товарных знаков. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте
соответствии со ст. 999 Гражданского Кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договорукомиссии », при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполняет приятые на себя обязательства, суд считает, что в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «ХК «ФИО5» подлежат взысканию денежные средства в размере 165.000 рублей без уплаты комиссионного вознаграждения в размере 10.000 рублей. Истица
Учитывая вышеизложенное, дополнительно получать от комитента полномочия по добровольному внесудебному расторжению договора купли- продажи автомобиля и возврату вырученных от продажи денежных средств не требовалось. В противном случае, были бы нарушены права покупателя автомобиля. Аналогичной правовой позиции о том, что у покупателя в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, возникают права требования по отношению к комиссионеру, а не к комитенту, придерживается Президиум ВАС РФ в своем информационном письме № «Обзор практики разрешения споров по договорукомиссии ». Комитент не предупредил комиссионера о наличии в автомобиле существенного недостатка, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. Комитент, напротив, утверждал о возникновении недостатка после заключения договора комиссии. В целях установления причин и времени образования недостатков в автомобиле, комиссионер провел экспертизу автомобиля. Осмотр автомобиля экспертом проводился <дата>, для участия в осмотре были приглашены комитент и покупатель, путем направления телеграмм. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному <данные изъяты> (далее - «экспертное заключение», приложение
