также органы государственной власти и управления. 4. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "Об арбитражном суде" экономический спор, подведомственный арбитражному суду (государственному арбитражу), по соглашению сторон может быть передан на разрешение третейского суда. Однако решение третейского суда не имеет обязательной силы и должно исполняться добровольно. В случае уклонения одной из сторон от исполнения решения третейского суда другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд (государственный арбитраж) с заявлением о подтверждении решения, принятого третейским судом. Такое заявление носит неимущественный характер и должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 300 рублей. Если к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то арбитражный суд (государственный арбитраж) обязан возвратить это заявление стороне. Указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд (государственный арбитраж), которому подсуден спор, бывший предметом разбирательства в третейскомсуде . По подтвержденному решению третейского суда арбитражный суд (государственный арбитраж) обязан выдать приказ для принудительного исполнения. 5. До
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. До принятия решения, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 108,54 руб. за период с 06.07.2017 по 27.06.2018. От ответчика ООО "РегионСервис" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ООО "РегионСервис" указало, что доверенность, выданная представителю истца является ненадлежащей, а также то, что данный спор подсуден Третейскому суду при ГК «Ростех». Мотивированным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "РегионСервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Согласно отзыву ответчика, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как компания Trading Investment Alliance Ltd BVI 10.08.2017 сообщила о невозможности поставки товара по причине снятия его с производства. Ответчик письмом №254-1/КСБ от 31.08.2017 предложил истцу рассмотреть возможность поставки товара следующего поколения, однако ответа не получил (л.д. 134,
18.05.2021 № 511-р в соответствии с положениями статьи 44 Закона об арбитраже. Вывод суда первой инстанции, что отсутствие у соглашения признака исполнимости на момент его заключения исключает возможность его исполнения в последующем при наступлении необходимых для этого условий, противоречит положениям действующего законодательства, основанным, в том числе на принципе свободы договора, закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований считать соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом неисполнимым не имеется, спор подсуден третейскому суду с 18.05.2021. Суд округа также учитывает отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица по поводу рассмотрения иска третейским судом, в том числе со ссылкой на неисполнимость или недействительность арбитражного соглашения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое
195 200 руб., а также 32 700 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «СМ Инжениринг» в остальной части – отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021, ООО «Смол-Мет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора временной финансовой помощи № 2808 от 27.08.2020 настоящий спорподсуденТретейскомусуду города Москвы. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки до 27 770 руб. 20 коп. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «СМ Инжениринг» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,
услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Оценив исследованные доказательства. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта, связанных с выполнением работ в предусмотренные контрактом сроки, а также взыскал неустойку согласно пункту 10.4 контракта. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спорподсудентретейскомусуду , признается судом второй инстанции необоснованным в силу следующего. Выбор сторонами муниципального контракта Третейского суда при Ярославской торгово-промышленной палате не согласуется с целями и не отвечает правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). В силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение
суда от 06.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элтика» в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа в отношении должника отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Элтика» не было проинформировано о времени и месте третейского разбирательства и о возможности участия в выборе третейских судей. Полагает, что долг, который пытается взыскать ПАО «Сбербанк России» уже возмещен должником, следовательно, спораподсудноготретейскомусуду не существовало. В судебном заседании представитель ООО «Элтика» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что третейский суд по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения юридического лица, а также почтовому адресу, направлял извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского
или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. На основании раздела «Прочие условия» указанных соглашений стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Таким образом рассмотрение данного спораподсудноТретейскомусуду при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Требований об оспаривании указанного соглашения в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» не содержится. В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Разъяснить
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Макрос-М» обратилось с иском к Глукман о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду . В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приятии искового заявления рассматривается судом апелляционной
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Макрос-М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду . В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приятии искового заявления рассматривается судом апелляционной
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Макрос-М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду . В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приятии искового заявления рассматривается судом апелляционной
определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Макрос-М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду . В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приятии искового заявления рассматривается судом апелляционной
