«Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018. 15.03.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены не в полном объеме: имущество должника не реализовано, не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными, не рассмотрены трудовые споры с работниками должника по взысканию заработной платы, не произведены расчеты с кредиторами. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд полагает его целесообразным и подлежащим удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться
действия представления от 09.06.2020 №30 до вступления решения суда в законную силу. Заявитель полагает, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб как самому учреждению, так и его сотрудникам. Привлечение к дисциплинарной ответственности работников, изменение порядка начисления заработной платы приведет к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности учреждения. Преждевременное изменение порядка начисления заработной платы, правомерность которого оспаривается обществом, повлечет неисполнение текущих трудовых обязанностей работодателя перед работниками, что может вызвать в последующем судебные споры с работниками , убытки в виде не оплаченных налогов. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, создаст препятствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности предприятия. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя
о признании должника банкротом принято к производству. Решением суда от 23.04.2015 г. Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 22.09.2015г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2016г. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеются споры с работниками предприятия по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, оценка имущества, предстоит продажа имущества должника, в связи с чем, ходатайствует о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Представитель уполномоченного органа полагает возможным продлить срок конкурсного производства на 3 месяца. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее. Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу должника
по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве). Таким образом, арбитражному суду, в том числе, рассматривающему дело банкротстве, неподведомственны споры о размере невыплаченной заработной платы. В силу пункта 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по существу подлежат рассмотрению споры с работниками должника только об очередности и пропорциональности удовлетворения подтвержденных в установленном ГПК РФ порядке судебными актами суда общей юрисдикции требований. Вместе с тем, изучив содержание представленного обращения суд пришел к выводу об отсутствии возможности исходя из предмета заявленного требования и указанных в его основание фактов самостоятельного определения действительного характера обращения. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и фактического основания требования при обращении к суду является исключительной прерогативой заявителя
трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве). Таким образом, арбитражному суду, в том числе, рассматривающему дело банкротстве, неподведомственны споры о размере невыплаченной заработной платы . В силу пункта 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по существу подлежат рассмотрению споры с работниками должника только об очередности и пропорциональности удовлетворения подтвержденных в установленном ГПК РФ порядке судебными актами суда общей юрисдикции требований. Вместе с тем, изучив содержание представленного обращения суд пришел к выводу об отсутствии возможности исходя из предмета заявленного требования и указанных в его основание фактов самостоятельного определения действительного характера обращения. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и фактического основания требования при обращении к суду является исключительной прерогативой заявителя
электроосвещения. В настоящее время освещения на площадке нет, несмотря на 2-х кратную заявку. Кроме того, ООО "УК ЖЭУ-1" не представляет отчет (смету и акты выполненных работ) по ремонту данного подъезда. В квитанциях по строке "Содержание" по состоянию на Дата обезличена года ООО "УК ЖЭУ-1" отражает долг за ним в сумме 4648 руб. 39 коп., с чем он категорически не согласен. Постоянные, ежемесячные сверки в бухгалтерии положительных результатов не дали. На протяжении 2008-2009г.г. такие споры с работниками ООО "УК ЖЭУ-1", а также последующие выдачи красных квитанций, как заядлому неплательщику квартплаты, приводили его неоднократно на грань нервного срыва, у него периодически повышалось артериальное давление, о чем имеются записи терапевта в его медицинской книжке. Такие же "красные квитанции", почему-то ООО "УК ЖЭУ-1" присылает и для оплаты за электроэнергию, хотя ни разу не было задолженности по оплате электроэнергии. Такими действиями ООО "УК ЖЭУ-1" принесло ему большой моральный вред. На основании изложенного, Закона РФ
в полном объеме, указывая в заявлениях, что в <дата> года свои должностные обязанности выполняли надлежащим образом. Решениями комиссии по трудовым спорам ОАО «СМЗ» от <дата> заявления работников были удовлетворены, решено о выплате премии данным работникам за <дата> года в полном объеме согласно п. 1 приказа № от <дата> Работодатель- ОАО «СМЗ» с данными решениями не согласился, в соответствии с положениями ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок вынес индивидуальные трудовые споры с работниками на рассмотрение Соликамского суда, согласно заявленных требований просил суд отменить решения комиссии по трудовым спорам от <дата>, вынесенные в отношении каждой из работниц. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «СМЗ» просил признать решения КТС незаконными, вынесенными в нарушение действующих на предприятии локальных нормативных актов: коллективного трудового договора, положения об оплате труда и положения о премировании, также указывая, что в соответствии с заключенными с работницами трудовыми договорами премия за <дата> года не являлась обязательной
