объем, характер и качество, оказанных поверен- ным юридических услуг, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных расходов объему защищаемого права, характеру заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и не соответ- ствующим принципу разумности. В том числе Комплексом при заключении договора с поверенным Гавриленко А.Д. и согласовании стоимости его услуг (тождественны размеру вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по делу А66-1018/2008) не принято во внимание, что позиция зая- вителя в споре с Водоканалом об оплате за сброс загрязняющих веществ бы- ла ранее сформирована в рамках дела А66-1018/2008, что наравне с преюди- циальным значением решения арбитражного суда по указанному делу, при- нятым в пользу ответчика, упрощало доказательственную деятельность от- ветчика. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, напротив, на преюдициальное значении обстоятельств, установленных судом по делу А66- 1018/2008, Комплекс в лице поверенного Гавриленко А.Д. ссылался в своем отзыве по данному делу. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг данного
возражений, заверен печатью организации. Доводы 3-го лица о неверном определении истцом объема отпущенного на нужды МКД за 01.10.-02.10. коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, исходя из среднесуточного потребления, который должен составлять 178 м3 (а не 382 м3) по расчету 3-го лица (5344 м3 : 60 календарных дней (с 04.08.2018 по 02.10.2018)), судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО УК «Парнас», выступающего в качестве ответчика по спору с Водоканалом . Возражения ООО УК «Парнас», изложенные в отзыве на иск и касающиеся неверного определения истцом объема выставленного на оплату ресурса с учетом произошедшей 01.10.2018 – 02.10.2018 аварии на сетях холодного водоснабжения МКД по ул. Жолтовского, 5, не нашли своего документального подтверждения. Самим ответчиком каких-либо документов в подтверждение своей позиции в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Более того, сам факт аварии опровергнут ООО «УК ЖЭК №16» в письме от 06.02.2019 исх. 22
которым именно ФИО3 как абонент обязана обеспечивать учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов, осуществляет эксплуатацию оборудования узла учета за свой счет и несет ответственность за надлежащее его состояние и исправность, обеспечивает сохранность и исправность приборов учета. К показаниям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что журнал учета показаний прибора учета ФИО3 велся, хранился по месту ее жительства, но после возникновения спора с Водоканалом она его утеряла, суд относится критически, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 на вопросы мирового судьи однозначно пояснил, что журнал по показаниям прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не велся. Данная обязанность устно была возложена на арендатора данного помещения, который ее не исполнял. Ответчик сам инициативу по ведению журнала не проявлял. Показания прибора учета передавались ежемесячно на Водоканал продавцом магазина «Зима-Лето» (л.д. 86). В соответствии
согласно Приложения №4 к договору был согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту строительство блокированного дома ... находится по водопроводу: ВК-1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 200 мм по ...; по канализации: КК-1 -канализационный колодец на канализации диаметром 315 мм по .... Также неотъемлемой частью настоящего акта является схема, на которой указаны точки подключения сетей истца к сетям, Водоканала. Спор с Водоканалом отсутствует. 10 марта 2017г. согласно заключенного договора №... с МУП «Водоканал» выполнены работы по врезке к городским сетям водоснабжения по объекту: «Блокированный жилой дом по ...». Стоимость работ по врезке водопровода составила - 24 575 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%. 22 сентября 2017г. согласно заключенного договора ... с МУП «Водоканал» истцом были приняты на себя услуги по ведению технического надзора за выполнением работ при строительстве водопровода и канализации на объекте
