утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, условия которой в последующем были изменены в строну увеличения объема объектов, суды пришли к выводу, что увеличение площади проектируемого объекта вызвано изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно площади проектируемых объектов, ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения в данном случае не могло быть основанием для отказа в оплате дополнительно выполненные работы, поскольку в договоре стороны согласовали способ определения цены проектных работ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части
393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что по условиям спорного договора предусмотрено несколько способов определения цены , из которых Общество выбрало продажу по фиксированной цене, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, купив золото по цене, указанной продавцом в поручении в соответствии с условиями договора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
пределах», установив, что выводы судов в части взыскания 2,14 % от НДС подрядной организации, которая выполняла строительно-монтажные работы, основаны на неправильном применении норм права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции; взыскал с ответчика 19 549,16 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказал. При этом суд округа исходил из того, что договор № СК-2/202Ц (Е) от 18.02.2021 заключен в соответствии с Положением № 615 и ГК РФ, содержит условия о способеопределенияцены договора, при этом цена договора не является твердой и истец был заранее осведомлен обо всех существенных условиях заключаемого договора (в том числе - условиях оплаты выполненных работ). Во исполнение условий договора подрядчиком были предъявлены к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые при расчете их стоимости не предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС от стоимости самих работ; пункт 4.1 договора от 18.02.2021 № СК-2/2021 (Е), устанавливающий
права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, предприниматель указал на неправомерное определение обществом цены , которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации. Однако, несмотря на возражения предпринимателя относительно размера заявленной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки всем доводам
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отказ судом в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, объем ресурса, способ определения цены , в частности, примененные в расчете тарифы, суммы НДС. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые и допустимые
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против них возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО «ПНО «Экспресс» (заказчик) и ООО «Дизельремгруппа» (исполнитель) заключили договор № 103. В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту установленных на локомотивах систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения КТС в объеме услуг, указанных в п. 1.1 договора. Способ определения цены договора описан в разделе 2 договора, когда заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого ему исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в счете, которая включает в себя и сумму вознаграждения исполнителя за организацию выполнения работ. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого исполнителем производится организация выполнения работ по договору (пункт 2.1 договора). После этого исполнитель
отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Двигательмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку вопрос о соответствии действующему законодательству и условиям договора расчета стоимости выполненных работ, выполненного истцом, имеет существенное значение для дела; - способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием разногласий между сторонами договора при проведении расчетов по иным актам выполненных работ, в частности по акту от 30.06.2012 № 25: - суд первой инстанции не учел, что в итоге расчета стоимости по спорным актам после всех начислений стоимость давальческого оборудования вычтена из общей стоимости. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Сибкомплектмонтаж» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции
работ в здании заказчика, расположенного по адресу: <...> б (л.д. 15-16). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (приложение № 1) по устройству слаботочек в здании и устройству освещения на территории, прилегающей к зданию, принадлежащего ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1», расположенного по адресу: <...> б. Сторонами согласован перечень работ, выполняемых по договору № 05/5 от 04.08.2005 г., и применяемые при определении стоимости работ территориальные единичные расценки (ТЕРы) как способ определения цены (приложением № 1 к договору - л.д. 17-18). Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в период с 04.08.2005 г. по 15.09.2005 г. Сторонами согласован порядок принятия выполненных работ - заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на основании оформленных подрядчиком актов приема-сдачи работ, счета (п.5.2 договора). Актом от 10.10.2005 г. сторонами подтверждено выполнение электромонтажных работ по устройству слаботочек (телефонные и антенные линии) в здании, устройству освещения на территории, прилегающей к зданию и
обоснование заявленного иска истец указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО4 принадлежит коттедж по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Летом ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выполнении ремонта коттеджа. Для выполнения ремонта истцом был привлечен подрядчик (строитель) ФИО3 Между истцом и ответчиком был оговорен объем строительных работ, а именно: очистка фасадов, подшивка потолков, замена радиаторов, шпатлевка и окраска стен, устройство полов и перегородок и прочие, способ определения цены подлежащей выполнению работы, согласно сметы выполненных работ. Истец предоставил ответчику доступ в коттедж для осуществления ремонта. В письменной форме договор заключен не был. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы. На ремонт коттеджа (материалы, заработная плата) ответчиком были получены 700000 рублей, в качестве аванса в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ- 150000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ- 140000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ- 60000
ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Принимая во внимание, что согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, его граница не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, суд считает необходимым определить способ определения цены изъятого земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166000 кв.м, расположенный вблизи поселка <адрес>. Определить способ продажи изъятого земельного участка - с публичных торгов. Определить способ определения цены изъятого земельного участка - рыночная стоимость изъятого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от
23.11.2004 №***, в соответствии с которыми розничные цены применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также ЖСК, ТСЖ и другим подобным организациям для потребления и использования местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели, а при наличии крышной котельной, используемой для отопления, розничные цены применяться не могут, а расчет должен производиться по ценам для промышленных потребителей. Прокурор указывает, что нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения, не ставят способ определения цены за газ и полномочия органов по государственному регулированию цен на газ, поставляемый управляющим организациям для бытовых нужд населения, в зависимость от способа его использования (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств). К функциям Федеральной службы по тарифам России в области государственного регулирования розничных цен на газ, поставляемый населению, в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 относится утверждение методических указаний по
300000 руб. наличными денежными средствами. В то же время в пункте 3.1. спорного договора подряда указывается, что заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора обязуется выдать подрядчику денежные средства под отчет на покупку подсобного материала. Подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком за потраченные денежные средства. Подтверждением затрат являются товарные, кассовые и иные платежные документы. Из буквального толкования пунктов 1.2. и 3.1. спорного договора подряда следует, что стороны в договоре не согласовали способ определения цены выполняемых работ, способ определения цены строительных материалов и подсобного материала, а также порядок определения стоимости материала подрядчика. Поскольку спорный договор является незаключенным, денежные средства в общей сумме 141000 руб. получены ФИО1 без установленных законом правовых оснований, истец ФИО2 просила признать договор подряда № (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 141000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4320 руб. Определением Заводского районного
