участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного
год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год отказано, поскольку не представлено документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской отчетности. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверкизаявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Суд, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, оценил достоверность бухгалтерского баланса в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания его недействительным либо требующим внесения в него изменений. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую
словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации , руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы. В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных талонов заказчика в совокупности с иными доказательствами, в частности, талонами за иной период, что нашло свое отражение в судебном акте и позволило суду прийти к выводу об отсутствии
статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности. Так, по смыслу названной процессуальной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Как следствие, судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства было правомерно принято во внимание, что общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела представляло экземпляр оспоренного документа, который совпадал с редакцией, представленной истцом в настоящем деле. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал Стандартные условия, о фальсификации которых заявил ответчик, достоверным доказательством, отклонив соответствующее заявление общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ». Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако, их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о фальсификации доказательств – договоров цессии № 01-16, № 02-16, № 03-16, указав в обоснование заявления, что указанные договоры со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписывались, в связи с чем ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части
другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключенияиз числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам делаи доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле,о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из
процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, на что правомерно ссылается податель жалобы. Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда. Для проверки доводов о подложности представленных суду письменных доказательств: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1 и директором ООО «ЛТТ-Поволжье» ФИО6, и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором АО «ЧАК» ФИО4 и директором ООО «Евродизель» ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности составления документов в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской
силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо
по делу. В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право о назначении и проведении независимой судебной экспертизы прибора учета, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо
согласие на полное либо частичное повреждение квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки и возражал относительно приобщения оригиналов указанных документов к материалам дела. Заявление о подложности доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. На основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у
