в заседаниях 01.12.2021 и 08.12.2021 был вынесен на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты права в свете разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления №10/22. Между тем, истец, настаивал на разрешении спора по первоначально заявленному требованию и без привлечения Инспекции в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, поскольку оценка представленных истцом доказательств и рассмотрение настоящего спора по существу, с учетом избранного истцом способа защиты права, невозможны без констатации факта наличия либо отсутствия права на спорную долю у наследника умершей - ФИО3, который, в свою очередь, в подтверждение своего права представил доказательства открытия наследства, состоящего из 100% доли в уставном капитале Общества, при этом действия нотариуса по открытию наследства и включению в состав наследственного имущества спорной доли в установленном законом порядке не оспорены, доказательства исключения спорной доли из наследственного имущества суду не представлены, довод истца о том, что данный спор не затрагивает наследственных правоотношений истца и ФИО3 отклоняется судом как основанный на
статьи 66 АПК РФ). При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах. В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, в силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению. По существу спора судом установлено следующее. Из материалов дела следует, что ФИО1 связывает свое требование с правом наследника, принявшего наследство после истечения установленного срока на требование денежной компенсации наследственного имущества у наследника, своевременно принявшего наследство, в случае отсутствия имущества у последнего. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
одной семьи, в то время как семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживались более 30 лет. Также автор жалобы акцентирует внимание на то, что с 2002 года он вместе с отцом строил и ремонтировал дом, нес бремя собственника по его содержанию в надлежащем состоянии, оплачивал необходимые платежи и обрабатывал земельный участок, при этом брат ответчика – наследодатель истца никогда не проживал и не претендовал на право пользования домом. Ответчик считает, что единственным способомразрешениянаследственногоспора является раздел в натуре жилого дома и определения порядка пользования помещением, однако судом было отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, несмотря на готовность ответчика заключить мировое соглашение, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО2 считает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, не обеспечен баланс интересов сторон, решение суда нарушает права ответчика и членов его семьи на неприкосновенность жилища. В письменных возражениях ФИО1
по делу новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик П.А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указал на то, что право собственности, на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ, долевой собственник утрачивает только после выплаты ему компенсации. Между тем, решением Кызылского городского суда от 23 июня 1999 года установлена денежная компенсация его доли в размере 36 00 2 рублей, то есть истцам представлялся только способ разрешения наследственного спора , его право доли собственности данным решением суда не прекращалось. Кроме того, истцами не представлено доказательств о выплате ему денежной компенсации его доли. Таким образом, он является законным собственником спорной квартиры. Истцами не представлено бесспорных доказательств о его незаконном владении, распоряжении спорной квартирой. В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Н.В. – Т.О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.М. - К.Ч.С.,
