жалобе на немотивированность выводов президиума Волгоградского областного суда по этому делу. Альтернативно адвокат ставит вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума без направления дела на новое кассационное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката не имеется по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в надзорной жалобе, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как видно из кассационного представления прокурора на приговор Центрального суда гор. Волгограда, в нем был поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду нарушения судом норм уголовно - процессуального закона, в частности, ст.ст. 88, 305 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано в кассационном представлении и о конкретной неполноте судебного следствия, в частности, о том, что
Российской Федерации). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П). Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке. При таком положении
бремени доказывания. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения . Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке. ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании межевого плана в связи с исправлением
соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой. Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения . Таким образом, не имелось оснований для отказа судьей Кинельского районного суда Самарской области в принятии заявления об оспаривании решений органа государственной власти на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что ФИО1 допущен незначительный пропуск процессуального срока обращения в суд с административным иском, увеличение которого связано с действиями судьи, формально отказавшим в принятии первоначального заявления. Кроме того, в соответствии с частями 8
нахождения либо ненахождения ООО «Салют» в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 07.06.2017, удовлетворил заявление ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Салют» состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.06.2017 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в основу требований истца положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть
удовлетворении иска. Кроме того, апеллянт как третье лицо по делу и бывший участник общества не обосновал, каким образом отмена решения от 07.06.2017 нарушает либо нарушит его права и законные интересы, при том, что пересмотр решения от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность. Таким образом, оставляя без изменения обжалуемое решение, апелляционная коллегия исходит из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание, что право ФИО1 на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) в данном случае не нарушается. Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем
либо ненахождения ООО «Салют» в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 07.06.2017, обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов. Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Салют» состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.06.2017, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонятся судом округа, поскольку в основу требований ФИО2 положены не
при принятии решения от 01.11.2018 № А24-1154/2018, отмененному впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в пересмотре постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1380-О, согласно которой процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata). Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их
на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 15.05.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кусюмова С.И. При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Салют» состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 15.05.2017 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в основу требований истца положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть
формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения . Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде. Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда
что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства сделаны без учета специальных норм регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, являются преждевременными. Кроме этого судебная коллегия считает необходимым следующее. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения , без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения , без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько
