свидетельствовать о наличии на обеспечении у работника организации ребенка соответствующего возраста. Такими документами могут признаваться следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; свидетельство об установлении отцовства; копия паспорта работника организации, в котором сделана соответствующая отметка о ребенке. При необходимости документы, представляемые для получения вычета на ребенка, должны также подтверждать и иные условия их содержания (например, когда ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, студентом, курсантом в возрасте от 18 до 24 лет, представляется справка из учебного заведения , в котором обучается ребенок). Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, неправомерно. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Поскольку такая обязанность ИП ФИО1 не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным. Судами установлено неправомерное предоставление работодателем - ФИО1 стандартных
обогащении. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, является несовершеннолетним, его законным представителем считается КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока". ФИО1 на основании соответствующих документов и заявления от 18.12.2007 назначена пенсия по случаю потери кормильца в УПФР по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края. Для назначения и выплаты пенсии была предоставлена справка из учебного заведения (ГОУ «Детский дом №2 г.Владивостока») от 30.09.2005, а также номер счета в Сбербанке России. Выплата пенсии ФИО1 осуществлялась на расчетный счет, открытый КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока». Управлением на основании представленных получателями пенсий справок была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца. В июне 2009 года в УПФ по Первореченскому району г. Владивостока от ответчика поступила информация об отчислении ФИО1 из
на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет. Для того чтобы работодатель имел право предоставлять сотруднику вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка, работник должен написать заявление. К заявлению должны быть приложены копии подтверждающих документов - свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о браке и т.д. Лишь для получения вычета на ребенка старше 18 лет необходима справка из учебного заведения (другого учреждения), в котором он обучается. Между тем, судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении детей установлено, что дети указанных работников на начало 2005г. не достигли 18-летнего возраста, следовательно, работники Общества имели право на стандартный налоговый вычет. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 2652 руб., начисления штрафа в сумме 530 руб. и пеней в сумме 493 руб., является правомерным и
ИП ФИО4 ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом в части установления периода выплат денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и ее дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В своей апелляционной жалобе указала, что при разрешении вопроса о выплате прожиточного минимума ей и ее иждивенцам суд не учел то обстоятельство дела, что выплата должнику прожиточного минимума не право финансового управляющего, а его обязанность, наличие денежных средств в конкурсной массе. Также должником была представлена справка из учебного заведения , где до июля 2019 года обучалась на дневной форме обучения ее дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т.е. до этого времени она являлась ее иждивенкой. Также судом не учтена многочисленная судебная практика по разрешению подобных вопросов. При разрешении вопроса о возврате денежных средств в конкурсную массу судом также не принято решение по этому вопросу. Считает, что данные нарушения являются основанием для изменения судебного определения в обжалуемой части. Кроме того, считает, что при принятии решения
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. При этом размещение каких-либо иных знаков, предупреждающих о ведущейся автоматической фиксации нарушений ПДД РФ неопределенным кругом лиц, также не предусмотрено. Вывод судьи районного суда о том, что первоначально в жалобе на постановление факт управления транспортным средством А. не оспаривала, на законность оспариваемого решения не влияет. Представленная А. справка из учебного заведения не опровергает выводы судьи районного суда о движении указанного транспортного средства и об управлении им в момент фиксации нарушения ПДД РФ именно А. При этом факт принадлежности транспортного средства Хендэ ***, гос. рег. знак *** А. не отрицается, а доказательств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1. ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, А. не представлено. Является несостоятельным довод жалобы о том, что на момент вынесения
того, ответчик на основании п.1 ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», является получателем сумм федеральной социальной доплаты к пенсии (далее - ФСД), а также единовременной денежной выплаты на основании приказа Минтруда России от 25.11.2016г. № 674н «Об утверждении Порядка осуществления единовременной денежной выплаты». Пенсия по случаю потери кормильца и ФСД были назначены и выплачивались. Была выплачена единовременная денежная выплата. В ДД.ММ.ГГ года в Управление поступила справка из учебного заведения о том, что ответчик отчислен из учебного заведения на основании приказа от 19.04.2016 г. № 82-с. Согласно п.5 ст. 26 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В результате того, что ответчик своевременно не сообщил в Управление о факте отчисления из учебного заведения, была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период
в размере 23068,84 рублей и федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии в размере 43905,27 рублей, а всего 66974,11 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 10.06.2013 года по 02.06.2015 года ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца, с 03.06.2015 по 30.06.2018 года ответчику по его заявлению была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца (СПК), установлена ФСД к пенсии, так как им было подано заявление о назначении пенсии, а так же предоставлена справка из учебного заведения : КГБПОУ «Канский технологический колледж» от 29.06.2015г. об обучении по очной форме. Согласно справке КГБПОУ «Канский технологический колледж» от 25.05.2016 года, представленной учебным заведением, ответчик отчислен из учебного заведения (приказ № 388с от 14.09.2015 года), в связи с чем ФИО2 необоснованно выплачена пенсия за период с 14.09.2015 года по 31.05.2016 года в размере 23068,84 рублей и ФСД к пенсии в размере 43905,27 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате
