затрат, связанных капитальными горными работами и горно-подготовительными работами на объектах Главный водоотлив, Горизонт 800, Горизонт 850, Горизонт 933. Поскольку указанные объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, стоимость спорных затрат должна погашаться путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское», справку маркшейдерского замера горных выработок по месяцам, Протокол Технического совещания при Главном инженере от 19.01.2010, копии проектов планов развития горных работ на 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год и протокол рассмотрения указанных проектов, копии технических паспортов на Горизонт 850, Горизонт 933, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что создаваемые обществом горные выработки приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств. Руководствуясь положениями статей 253, 261, пунктом 4 статьи 325, пунктом 1
актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего 183 000 тонн угля. Соответственно, объем угля, размещенного на площадке временного хранения, составляет 64 888 тонн. Более того, актом маркшейдерскогозамера остатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, согласованным директором ответчика, подтверждается наличие на указанную дату на складе 60 004,5 кубометров угля. Указанным актом недропользователем согласован не только объем угля, но и его качество. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
циклу работ) с оформлением акта приемки работ (первичного акта) и актов на скрытые работы в отношении каждого взрываемого блока с указанием объема выполненных работ и взорванного грунта, удостоверенные подписями ответственных лиц от каждой стороны (п.5.1 договора). В соответствии с п. 5.2. договора не позднее трех суток с момента окончания отработки разового объема работ (блока, по законченному циклу работ) заказчиком или привлеченным заказчиком за свой счет лицом проводится маркшейдерская съемка, на основании которой составляется справка маркшейдерского замера о выполненных работах. Приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика на основании справки маркшейдерского замера не позднее трех суток с момента завершения работ на блоке. Ответчиком в материалы дела представлены справки маркшейдерского замера от 19.11.2020, от 30.11.2020, в соответствии с которыми: объем негабаритной горной массы с блока 07/20, превышающий нормативный выход негабарита в количестве не более 7% от взорванной горной массы (851 м. куб. в плотном теле) составил: 3 458 м. куб. (в плотном
почте только 21.12.2016, хотя договор предусматривает подтверждение факта передачи товара именно товарной накладной. В свою очередь ответчик представил первичные документы (реестр и путевые листы за период с 02.05 по 07.05.2016) в подтверждение фактически поставленного объема песчано-гравийной смеси в размере 7322 м3 на сумму 1 098 300 руб. Представленное истцом письмо от 19.01.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены маркшейдерские замеры, не понятно кем и на каком основании производились замеры без представителя ответчика. Справка маркшейдерского замера выполненных объемов горных работ составлена в одностороннем порядке, где указан объем 37 тыс.м3, не имеющий отношение к рассматриваемому спору. Справка маркшейдерского замера подготовленного отвала (бурта) составлена в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду поступления счета на оплату 12.12.2016. Представленный истцом скриншот не относится к рассматриваемому спору, поскольку из него не видно, какие документы были направлены, на какую сумму выставлен счет, какое отношение к истцу имеет отправитель письма. Ссылается на
в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что объем оказанных в октябре и ноябре 2017 года услуг по договору № 15/П/2017 от 28.02.2017 документально не подтвержден, поскольку справка маркшейдерского замера за ноябрь 2017 года не представлена, заявки на оказание услуг ответчик истцу не направлял, акты об оказанных услугах истец ответчику не направлял. В отношении договора подряда № 37/П/2017 от 14.04.2017 ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, поскольку фактически работы в ноябре-декабре 2017 года не выполнялись. По мнению ответчика, судами неверно выполнен расчет штрафных санкций. Проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку необходимо исчислять с
объяснениях не отрицал, что получал ряд поручений от ФИО4 (вывезти экскаватор на базу, осуществить его ремонт), суд приходит к выводу, что работы на экскаваторе в карьере № 1 осуществлялись под руководством ФИО4. Исходя из представленных доказательств, суд считает установленной вину ФИО4 в наступлении вреда, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между его (ФИО4) действиями, выразившимися в самовольном пользованиями недрами, и возникшими последствиями в виде причиненного вреда. В обоснование размера причиненного вреда истцом представлена справка маркшейдерского замера объемов добычи. Согласно данной справке замеры были произведены в месте незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС), расположенном на правом берегу р. Зея (карьер №1). Замер был выполнен 14.02.2017 года, при проведении замеров использовался каталог координат в системе СК42, а также каталог координат в системе Пулково 1942. В соответствии с выполненными замерами объем добычи составил 10121 куб.м.. Средняя площадь выемки составила 4604,08 кв.м., средняя высота уступа – 2,198 м.. Допрошенный в судебном
работ по сдельной системе оплаты труда осуществляется с обязательным применением системы нарядов: в начале работы выдается нормированное наряд-задание, по окончании оформляется сдельный наряд. После установления нормированного наряд-задания рассчитывается плановый фонд оплаты труда работников по сдельным расценкам. Сумма сдельного заработка рассчитывается исходя из деления объема горной массы на сдельную расценку (раздел 2). Нормированное наряд-задание устанавливается отдельно для каждой из профессии участка ВШТ: горнорабочий очистного забоя, машинист электровоза. Основанием для начисления сдельного заработка бригаде является справка маркшейдерского замера выданных объемов горнорудной массы, табель учета рабочего времени и справка о размерах установленных работникам бригады коэффициентов трудового участия (далее – КТУ) (п.2.2.2.). В соответствии с п.2.2.3. указанного Положения распределение сдельной заработной платы работникам участка осуществляется пропорционально времени, отработанному каждым работником, присвоенному разряду (ЧТС) и установленному КТУ. В соответствии с приложением к указанному Положению горнорабочим очистного забоя установлена сдельная расценка в размере 19 руб. за тонну (том 1 л.д. 158). Управляющим директором АО «Ново-Широкинский
