Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бластинг Интер Солюшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2021) по делу № А76-7752/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бластинг Интер Солюшнс», (далее – ООО «БИС»,истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал» (далее – ООО ДСК «Южный Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2020 № 05-ВР в размере 83 896 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.02.2021 в размере 595 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Бластинг Интер Солюшн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что не получал определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, в силу чего у него отсутствовал код доступа к материалам электронного дела. Полагает неправомерным удовлетворение требований на основании заявления об уменьшении размера исковых требований, поскольку указанное заявление, а также приложенные к заявлению документы - счет-фактура №20 от 19.11.2020 и счет-фактура №22 от 30.11.2020, истцом не подписывалось, оттиски печати ООО «БИС» на документах также не являются подлинными. Приобщенные к отзыву ответчика копии договора от 28.08.2020 и Спецификации №1, по мнению апеллянта, не соответствуют копиям договора и Спецификации №1 от 28.08.2020, приобщенным к исковому заявлению (не соответствует количество пунктов и содержание документов). Информация, содержащаяся в представленных ответчиком в суд счет-фактурах №20, №22 также не соответствует действительности и основана на подложных документах. Указывает, что факт фальсификации документов, представленных суду ответчиком, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Челябинской области подтверждается заключением эксперта № 105-01/21. К отзыву на исковое заявление также приобщены справки маркшейдерского замера. с которыми истец не знаком. О проведении указанных замеров истец не уведомлялся. Из самих документов не следует, что истец принимал участия в проведении замеров, в связи с чем истцом ставятся под сомнение фактические даты составления указанных документов, а также место проведения замеров, установление которых без проведения экспертизы невозможно.

От общества ДСК «Южный Урал» представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИС» (подрядчик) и ООО ДСК «Южный Урал» (заказчик) заключен договор подряда № 05-ВР от 28.08.2020, согласно п.1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации и производству взрывных работ (взрывные работы) на объекте заказчика – Костылевском месторождении, расположенном в 0,4 км. к северо-востоку от д. Костыли Сосновского муниципального района, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (л.д. 13-18, 46-48).

Согласно п. 2.1. договора договорная стоимость работ по организации и производству взрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета цены за 1 метр куб взорванной горной массы (в том числе НДС-20%), согласованной сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года (п. 3.1 договора).

Дата окончания производства работ на объекте указанная в Техническом задании заказчика, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока окончания работ (пункт 3.4. договора).

Спецификацией №1 от 28.08.2020 стороны согласовали выполнение взрывных работ на Костылевском месторождении, расположенном в 0,4 км. к северо-востоку от д. Костыли Сосновского муниципального района, стоимостью 68,80 руб. за 1 кубический метр взрывной горной массы, в срок с 28.08.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2020, № 2 от 11.11.2020 (л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №12 от 01.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 491 604,80 руб. в 5дневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.02.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения заказчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по организации и производству взрывных работ (взрывные работы) на объекте заказчика – Костылевском месторождении, расположенном в 0,4 км. к северо-востоку от д. Костыли Сосновского муниципального района (л.д. 13-18, 46-48), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2020, № 2 от 11.11.2020 (л.д. 22-23), а также универсальными передаточными актами от 19.11.2020 № 20 на сумму 598 800 руб. 38 коп., от 30.11.2020 № 22 на сумму 556 628 руб. 44 коп. (л.д. 55-56), в силу чего заказчиком должна быть исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 83 896 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт отсутствия оплаты выполненных работ, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.02.2021 в размере 595 руб. 62 коп.

К доводам апеллянта о фальсификации заявления об уменьшении исковых требований до суммы основного долга 83 896 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.02.2021 в размере 595 руб. 62 коп., апелляционным суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 посредством почтового отправления истцом в арбитражный суд направлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга с 491 604 руб. 80 коп. до 83 896 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2020 по 20.02.2021 с 4 631 руб. 88 коп. до 595 руб. 62 коп. за период с 22.12.2020 по 20.02.2021, изготовленное на официальном бланке организации и подписанное директором общества ФИО1 и скрепленное печатью ООО «БИС» (л.д. 62).

Следует отметить, что факт надлежащего извещения истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден возвратным конвертом, имеющимся в материалах дела, что истцом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, следует признать, что истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с представленными в материалы документами, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, общество «БИС» не представило суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, в силу чего такое заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Более того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По изложенным основаниям, в приобщении к материалам дела представленного истцом в обоснование заявление о фальсификации заключения эксперта №105-01/21, обществу «БИС» надлежит отказать.

Критическая оценка истцом справок маркшейдерского замера судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 1.3. договора фактические объемы работ определяются по результатам маркшейдерской съемки участка работ и оформляются совместным актом сторон.

Приемка фактически выполненных подрядчиком работ по каждому объекту производства работ производится по мере отработки разового объема работ (блока, по законченному циклу работ) с оформлением акта приемки работ (первичного акта) и актов на скрытые работы в отношении каждого взрываемого блока с указанием объема выполненных работ и взорванного грунта, удостоверенные подписями ответственных лиц от каждой стороны (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора не позднее трех суток с момента окончания отработки разового объема работ (блока, по законченному циклу работ) заказчиком или привлеченным заказчиком за свой счет лицом проводится маркшейдерская съемка, на основании которой составляется справка маркшейдерского замера о выполненных работах. Приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика на основании справки маркшейдерского замера не позднее трех суток с момента завершения работ на блоке.

Ответчиком в материалы дела представлены справки маркшейдерского замера от 19.11.2020, от 30.11.2020, в соответствии с которыми: объем негабаритной горной массы с блока 07/20, превышающий нормативный выход негабарита в количестве не более 7% от взорванной горной массы (851 м. куб. в плотном теле) составил: 3 458 м. куб. (в плотном теле); объем негабаритной горной массы с блока 08/20, превышающий нормативный выход негабарита в количестве не более 7% от взорванной горной массы (739 м. куб. в плотном теле) составил: 2 508 м. куб. (в плотном теле).

При этом, поскольку из буквального толкования пунктов 1.3, 5.2. договора от 28.08.2020 следует, что маркшейдерская съемка, на основании которой составляется справка маркшейдерского замера о выполненных работах, проводится заказчиком или привлеченным заказчиком за свой счет лицом, ссылка апеллянта на проведение замеров в отсутствие истца, а также сомнения относительно даты и места проведения замеров, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, соглашается с доводами ответчика о том, что справка маркшейдерского замера является лишь документом, на основании которого сторонами в дальнейшем производится приемка выполненных работ, а не документом, которым оформляется приемка результата работ, предполагающая участие обеих сторон.

Кроме того, оспаривая замеры выполненных работ, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в иных объемах, а также не оспариваются документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2021) по делу № А76-7752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бластинг Интер Солюшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова