приложением к договору купли-продажи от 26.03.2020, составлен 14.04.2020 после заключения договора купли-продажи в отсутствие представителя продавца - ЗАО «ПП ЖБК-3». Иные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, экспертные заключения, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справка о балансовой стоимости автомобиля , рассчитанная с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (30 000,00 руб.), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, ответчиком не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое
26.03.2020, составлен 14.04.2020 после заключения договора купли-продажи в отсутствие представителя продавца - ЗАО "ПП ЖБК-3". Судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, экспертные заключения, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справка о балансовой стоимости автомобиля , рассчитанная с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (30 000 руб.), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, ответчиком не представлено. Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с
дополнительных затрат на ремонт. Данный вывод суда свидетельствует о правомерности учета экспертом оцениваемого автомобиля как условно-исправных. Более того, представленные в материалы дела датированные ранее оспариваемой сделки договор на техническое обслуживание от 01.03.2016, акты приема передачи 01.03.2016 и заказ-наряды от 05.08.2016 подтверждают тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки (15.08.2016) транспортное средство кроме того прошло техническое обслуживание, в том числен ремонт и было в надлежащем техническом состоянии. Не может подтверждать довод ответчика справка о балансовой стоимости автомобиля ООО ТК «Альянс» на 31.12.2015, поскольку балансовая стоимость не должна безусловно соответствовать ее рыночной стоимости. (балансовая стоимость – это остаточная стоимость основного средства, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации, в то время то время как под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиям конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а
легкового автомобиля от 12.09.2016, из которого следует, что транспортное средство принято в исправном состоянии, номера двигателей сверены с данным ПТС и договора, а покупатель никаких претензий не имеет. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что продаваемое транспортное средство по состоянию на 15.08.2016 было в исправном техническом состоянии и не требовало дополнительных затрат на ремонт. Данный вывод суда свидетельствует о правомерности учета экспертом оцениваемого автомобиля как условно-исправных. Не может подтверждать довод ответчика справка о балансовой стоимости автомобиля ООО ТК «Альянс» на 31.12.2015, поскольку балансовая стоимость не должна безусловно соответствовать ее рыночной стоимости (балансовая стоимость – это остаточная стоимость основного средства, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации, в то время то время как под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиям конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а
ответчиком затребованы все документы из учетной карточки автомобиля, но рассмотрен только документ балансовой стоимости нового автомобиля и упущены все остальные, которые должно затребовать у истца. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. экспертом упущены детали: о стоимости автомобиля на учете по ведомости и остаточную стоимость автомобиля, что нужно запросить и карточку учета автомобиля, что запрошено ответчиком во время суда, а также письмом в организацию, но проигнорировано, а вместо этого предоставлена на суде справка о балансовой стоимости автомобиля , в которой указана стоимость нового автомобиля, без учета износа и отличается о стоимости, указанной изначально. Рыночная стоимость автомобиля указана только по Крыму, что существенно увеличивает ее стоимость, что позволяет улучшать благосостояние истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении
ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и освободить из под ареста банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ДО «Симферополь 12» филиала ЗАО «Генбанк», оставив в качестве меры обеспечения иска арест на транспортные средства. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что сумма претензий истицы составляет 8332611 руб.20 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства ответчика на указанную сумму, что подтверждается справкой о балансовой стоимости автомобилей , и таким образом, иск был обеспечен. Налагая арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя, имеющего наемных работников, суд не выполнил требований ст. 146 ГПК РФ (л.д.39,18.) Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная
