истец имеет право на полное возмещение убытков, понесенных в результате восстановления имущества, поврежденного в результате ДТП лицом, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Размер убытков определен судом первой инстанции верно на основании представленных истцом документов (калькуляции и др.). Представленное ответчиком заключение специалиста № 0218/02/21-ОЦ стоимость восстановительного ремонта не опровергает, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с письмом от 18.02.2021 № 25-120 ответчику были переданы справка о балансовой стоимости объекта , копия инвентарной карточки объекта основных средств, калькуляция на восстановление, ведомость дефектов, справка об ущербе, необходимые и достаточные для определения размера ущерба. О невозможности определения ущерба по причине отсутствия сведений об отработанных моточасах ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило
сторон, права и законные интересы третьих лиц, а также лишает ОАО «НИИ АТТ» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по выплате заработной платы, по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг. В отношении предлагаемого в ходатайстве имущества ОАО «НИИ АТТ» представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014 № 01/307/2014-68, копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия (номер) 74 АГ № 808260, справка о балансовой стоимости объекта недвижимого имущества № 542 от 12.12.2014. Рассматривая ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «НИИ АТТ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), затрудняет деятельность заявителя, что может привести к причинению значительного ущерба ОАО «НИИ АТТ», и, соответственно, существенно нарушит баланс интересов
действий взыскателя ПАО Сбербанк при оставлении за собой имущества ООО «ПиК». ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПиК» ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии, дополнение к апелляционной жалобе от 19.05.2021 (входящий№01Ап-7452/20(2) от 19.05.2021); от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка о балансовой стоимости объекта основного средства от 30.04.2021 (входящий№01Ап-7452/20(2) от 14.05.2021). Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
на праве оперативного управления, подлежит отражению на забалансовых счетах. С учетом указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный объект, при отсутствии на него государственной регистрации права оперативного управления, не может быть поставлен на баланс учреждения, а информация о стоимости данного объекта, до момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права, должна быть отражена на забалансовом счете учреждения, документом, подтверждающим стоимость объекта, на который подлежит регистрация права оперативного управления, может являться справка о балансовой стоимости объекта недвижимости в произвольной форме. Как указывает само Территориальное управление, на сегодняшний день порядок передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление в действующем законодательстве не установлен, в связи с чем оно руководствовалось Письмом Росимущества от 19.07.2016 N ДП-08/29736 "О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции понимает, что указанное письмо носит рекомендательный характер и не может являться препятствием для закрепления федерального государственного имущества на праве оперативном управлении за федеральными
от 19 января 2022 на отчет от 20 сентября 2021 года № 174-1/21-Т. Согласно данному экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки подтверждена в размере 39075000 рублей. Основаниями к отказу в удовлетворении заявлений послужили следующие обстоятельства: - в Отчете отсутствует техническая документация (технический паспорт) объектов капитального строительства, расположенных на оцениваемом земельном участке, то есть физические и экономические характеристики объекта оценки (земельного участка), являющиеся ценообразующим фактором (в частности, обеспеченность инженерными коммуникациями), отсутствует справка о балансовой стоимости объекта оценки(нарушены: статья 11 ФЗ № 135-ФЗ, пункт 5 и подпункт «ж» пункта 8 ФСО № 3); - оценщик использует в качестве объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 (страница 64-65,72-73 Отчета) для расчета рыночной стоимости объекта оценки объекты недвижимости несхожие с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: местоположение (объект-аналог №№1,2,3) локальное расположение относительно Красной линии (объект аналог 2,3), вид разрешенного использования (объект-аналог 2,3), обеспеченность инженерными коммуникациями (1,2,3). Объекты-аналоги №№ 1, 2,
с поступившим обращением адвоката ФИО7 в отношении адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе проведена проверка соблюдения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, законодательства об обращении граждан. В ходе проверки установлено, что ФИО7 дата в адрес фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе направлен адвокатский запрос N 001/01-2021. Указанный адвокатский запрос направлен в целях оказания юридической помощи доверителю ФИО3 Так, ФИО7 запрошены следующие документы и сведения: 1. Справка о балансовой стоимости объекта : объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь: 218,00 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: адрес, пгт. Новосемейкино, адрес, кадастровый №...; 2. Сведения о всех затратах на строительство указанного объекта и иных затратах на указанный объект (расшифровка всех затрат, отнесенных на этот объект), с указанием перечня затрат и с приложением всех документов, подтверждающих эти затраты; 3. Копии обращений адрес фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в ГУ МВД
объекты-аналоги № 1 и № 3, вариация по которым превышает допустимый диапазон (более 33 %). В нарушение пункта 12 ФСО № 3 копии документов, приложенные к отчету, заявителем ООО «Нордум» не заверены в установленном порядке. Оценщик нарушил требования пп. «е» п.22 ФСО № 7. Исходя из характеристик объекта оценки и объектов-аналогов (по местоположению, площади), объекты – аналоги выбраны оценщиком некорректно. В нарушение пп. «ж» п.8 ФСО № 3, к отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта оценки. Положительное экспертное заключение от 07.08.2017 противоречит законодательству. Изменение кадастровой стоимости земельных участков на рыночную стоимость, определенную с нарушением норм действующего законодательства, приводит к нарушению финансовых и бюджетных прав муниципального образования. Просит решение суда первой инстанции отменить. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
