167/2015-14545(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород Дело № А43-21346/2014с 29 октября 2015 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Баландина Б.А., Павлова В.Ю. при участии ФИО1 — представителя истца по доверенности от 19.12.2014 № 808 ( справка о допуске по третьей форме от 26.10.2015 № 3/14, предписание на выполнение задания от 20.10.2015 № 14) в ходе рассмотрения в закрытом судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015, принятое судьей ФИО2, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Москвичевой Т.В., по делу № А43-21346/2014с по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам
на имущество организаций в размере 1220086 рублей должник не согласен. В заявлении сказано, что данная задолженность образовалась в результате проведенных контрольных мероприятий - решение №24 от 30.03.2015г., однако, в данном решении выше обозначенной суммы нет. В обоснование своей позиции должником представлены: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой ИФНС; полный список кредиторов и дебиторов с указанием юридических адресов и расшифровки сумм задолженности; сведения о составе и стоимости имущества, включая денежные средства; справка о допуске по третьей форме ; платежные ордера, инкассовые поручения; решение №24, постановление судебного пристава- исполнителя. Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 статьи 9 АПК
если по характеру выполняемых должностных (специальных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, лица могут быть назначены на эти должности только после оформления им допуска к государственной тайне по соответствующей форме. При этом перечень таких должностей определяется номенклатурой, в которую включаются только те должности, по которым допуск лиц к государственной тайне действительно необходим для исполнения ими должностных (специальных) обязанностей. Согласно сообщения войсковой части № от 27 января 2017 года № 132 справка о допуске по третьей форме (8 ИДГТ) была выдана ФИО1 по книге учета выдачи справок о допуске безвозвратно, для представления в войсковую часть №1. Из выписки из приказа командира войсковой части №1 от 15 ноября 2016 года № 229, следует, что ФИО1, назначенный приказом МО РФ от 18 августа 2016 года № 570 на воинскую должность командира взвода, полагался с 26 октября 2016 года принявшим по ней дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. В
года (в течение 5 месяцев). Извещение на имя истца о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте последовало после обращения истца к работодателю с заявлением об оплате времени простоя от 18 апреля 2018 года, и обращения работника в защиту трудовых прав в прокуратуру г. Карпинска 20 апреля 2018 года. Включение ФИО3 в список работников общества, направляемых для выполнения работ по созданию комплекса В 209-ВРП на объекте 1335 в 2018 году, справка о допуске по третьей форме от 09 января 2018 года № 69, предписание на выполнение задания в целях выполнения работ на основании договора с АО Корпорация» СПУ-ЦКБ ТМ» не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта предоставления работы, работник с ними ознакомлен не был. Данные доказательства оцениваются судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности по оплате труда судебная коллегия учитывает
