№ 2 необоснованной справки для назначения досрочной пенсии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. МОУ СОШ № 2 с/п Пивань в представленном отзыве с заявлением не согласилось, указав, что в период с 01.08.1981 г. по 31.08.1997 г. работодателем для ФИО1 являлся отдел учебных заведений ДВЖД, а не МОУ СОШ № 2 с/п Пивань; Управлением Пенсионного фонда РФ без соответствующей проверки необоснованно принята справка о льготном стаже ФИО1; излишне выплаченную сумму пенсии должны возмещать не только работодатель, но и пенсионер; необоснованно приобретенный доход в виде пенсии был получен не школой, а ФИО1 Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика,
досрочной пенсии. Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. МОУ СОШ № 2 с/п Пивань в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что в период с 01.08.1981 г. по 31.08.1997 г. работодателем для ФИО2 являлся отдел учебных заведений ДВЖД, а не МОУ СОШ № 2 с/п Пивань; Управлением Пенсионного фонда РФ без соответствующей проверки необоснованно принята справка о льготном стаже ФИО2; излишне выплаченную сумму пенсии должны возмещать не только работодатель, но и пенсионер; необоснованно приобретенный доход в виде пенсии был получен не школой, а ФИО2 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд признал необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
– нач.юр.отд. б/н от 15.01.07 ФИО5 – ю/к, дов. б/н от 27.03.07 от третьего лица: ФИО1 УСТАНОВИЛ: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району г. Михайловск обратилось с иском к ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск с привлечением третьего лица - ФИО1 г. Михайловск о взыскании 48 009 руб. 46 коп. –суммы причиненного ущерба в виде излишне уплаченной пенсии за период с 13.03.03 по 30.06.05 в связи с выдачей на гражданку ФИО1 справки о льготном стаже работы. Определением от 22.08.06 по ходатайству истца производство по делу № А63-6076/06-СЗ приостанавливалось до принятия решения мировым судьей судебного участка № 4 по Шпаковскому району по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району к ФИО1 о взыскании оспариваемой суммы переплаты. Определением от 22.02.06 производство по делу А63-6076/06-С3 возобновлено. На заседании суда истец поддержал исковые требования. Ответчик заявил, что считает исковые требования не обоснованными. Третье лицо - ФИО1 изложила факты работы
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 01.02.2010 до17 час. 00 мин. 03.02.2010, о чем представители сторон извещены под расписку. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Истец представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором на последней странице за вх. № 1.1/7Б-08-16964 зарегистрирована просьба выдать справку о льготном стаже ФИО5 Ответчик в доказательство получения истцом заявления о зачете представил второй экземпляр сопроводительного письма исх. № 81 от 25.11.08 с резолюцией: «Петрову - бух.» и пояснил, что Петров является бухгалтером истца. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу №А33- 22340/2009 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Красноярский край, Емельяновский район)
месяцев 21 день, что не дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение. В специальный стаж был включен период работы: с 17 ноября 1995 года по 17 марта 2003 года – водитель вахтово-эспедиционного метода в ОАО «<данные изъяты>», без включения отпусков без сохранения заработной платы. Не были включены периоды работы: с 05 мая 2010 года по 08 октября 2010 года (5 мес.4 дня) – работа в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», поскольку отсутствует справка о льготном стаже , подтверждающая занятость в течении рабочего времени, с 07 сентября 2015 года по 08 мая 2017 года – работа в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», поскольку сведения были переданы страхователем без заполнения кода «территориального условия» РКС. С данным решением они не согласны. ФИО1 работает вахтовым методом полный рабочий день. В трудовой книжке сделаны соответствующие записи, каких-либо отметок о приеме его на работу не на полный рабочий день нет. То, что организация ненадлежаще
как она была принята на работу на полную ставку 16 часов – учительская работа и 2 часа кружковая работа, всего 18 часов в неделю, что составляет 1 ставку, что подтверждается приказом №147/8 от 02.09.2002 о назначении педагогической нагрузки в МОУ лицей №6 на 2002-2003гг., а также тарификационным списком. Заработная плата выплачивалась ФИО1 за 18 часов из общего фонда заработной платы лицея, отчисления в пенсионный орган производились со всей заработной платы. В 2016 году справка о льготном стаже ФИО1 была выдана с учетом кружковой работы с указанием педагогической нагрузки 18 часов, но после обращения ФИО1 в пенсионный орган о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, по требованию пенсионного органа истцу выдана справка о льготном стаже без учета кружковой работы с указанием педагогической нагрузки 16 часов, что подтверждается актом проверки Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 13.02.2017 №44. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО9,
1 день), с 2 января 1994 года по 6 марта 1998 года в должности респираторщика Краснокаменского отдельного военизированного горно-спасательного взвода (ОВГСВ) (4 года 2 месяца 5 дней), с 1 апреля 1998 года по 02 июля 1998 года в должности респираторщика Краснокаменского отдельного военизированного горно-спасательного взвода (ОВГСВ) (3 месяца 2 дня). Подсчет стажа был произведен на основании следующих документов: выписка из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовая книжка ФИО1 серии <данные изъяты>, выдана ДД.ММ.ГГГГ, справка о льготном стаже выданная Комбинатом Тувакобальт, справка о льготном стаже выданная Тувинским ОВГСВ, справка о льготном стаже выданная 2-м Артемовским ОВГСВ, архивная справка № 111-ас от 20.03.2019 года, выданная отделом обеспечения и делопроизводства Администрации Курагинского района, архивная справка № 112-ас от 15.03.2019, выданная отделом организованного обеспечения и делопроизводства Администрации Курагинского района, военный билет серии <данные изъяты>. Истец заявляет исковые требования о возложении обязанности на пенсионный орган включить период прохождения им службы в составе Вооруженных Сил СССР
