КЛ-6кВ ТП-21 Л.15-ТП-1189 л.6 по адресу: <...>, принадлежащая Обществу (сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 11.10.2021. Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились Компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя. Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовой справкой от 27.10.2021 № 14877/2-21. В результате повреждения данной кабельной линии Обществу причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 85583 рубля 85 копеек. Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105, которые направлены Компании заказным письмом-претензией от 16.11.2021 № 15897/2-21. Кроме того, Общество в подтверждения
не были выполнены возложенные договором обязательства, а именно мониторинг тревожных сообщений, отсутствие реагирования силами охранной организации на сообщение «Пожар», ООО «Медоварня Традиции Предков» была упущена возможность остановить распространение огня в здании и, как следствие, предотвращение пожара, ООО «Медоварня Традиции Предков» направило в адрес ООО «Дельта-Курск» претензию от 02.10.2020 №1/10-П, в которой предлагало компенсировать реальный ущерб в размере 11 379 452 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. К претензии прилагались справка о материальном ущербе от 28.09.2020, локальный сметный расчет №1от 24.12.2019 на проведение ремонтных работ, составленный ИП ФИО3 Письмом от 20.10.2020 №60 ООО «Дельта-Курск» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований, отметив, что по условиям договора обстоятельством, порождающим у исполнителя обязанность по прибытию на объект, является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения с охранной сигнализации. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор
нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принять доводы заявителя апелляционной жалобы в части, касающейся отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 64 668,56 руб. Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В деле нет доказательств тому, что ООО ЧОП «Атлет» приняло под охрану товарно-материальные ценности на указанную денежную сумму. Счета-фактуры, приходные ордера, требования-накладные, накладные и счета (т. 1, л.д. 86), изготовленные ответчиком в одностороннем порядке, справка о материальном ущербе от 21.01.2009 (исх. № 13), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационные описи от 19.01.2009 свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей и их стоимости, но не об их хранении в помещениях на объекте, которое истец принял на охрану. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «СибИнКом» на отыскиваемую денежную сумму на охраняемом объекте не является доказательством причинения истцом ответчику материального ущерба, поскольку названный процессуальный документ представляет лишь формальную предпосылку для
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом исследовался вопрос о наличии имущественного интереса истца в сохранении товаров, явившихся предметом договора страхования, и установлено право собственности истца на страхуемое имущество на основании анализа первичных бухгалтерских документов: товарные накладные на получение товара, накладные на внутреннее перемещение товара, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, справка о стоимости похищенного товара, акт осмотра поврежденного имущества, акт о списании товаров, справка о материальном ущербе . В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы суда о количестве уничтоженной в результате наступления страховых случаев продукции сделаны на основании данных первичных документов. Каких-либо заявлений в арбитражный суд
свидетельницы, на которую указывает ФИО1, а также фамилии и адреса очевидцев, дата совершения правонарушения не соответствует действительности, отсутствует акт осмотра транспортных средств, справка о ДТП составлена с нарушением Приказа МВД России № 154 от 01.04.2011 г. (не установлена личность водителя – нарушителя ПДД, отсутствуют данные о транспортном средстве), схема места совершения ДТП не отображает положение автомобилей, окружающей обстановки, положение ТС до и после ДТП, составлена в отсутствие сторон ДТП, не подписана ими; отсутствуют справка о материальном ущербе , решение полномочного органа о розыске принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля; по делу не проведено административное расследование; умысел на оставление места ДТП отсутствовал, он (ФИО2) самостоятельно обратился в ГИБДД для выяснения обстоятельств предполагаемого ДТП; в деле отсутствуют возражения и претензии со стороны пострадавшего, объективные доказательства ДТП; инспектор по розыску ввел его (ФИО2) в заблуждение, не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе судебного заседания отражены не все вопросы и пояснения. Копия жалобы направлена потерпевшему
явки с повинной ФИО1 (<...>); показания представителя потерпевшего ЗЕ о хищении товарно-материальных ценностей; показания свидетеля ПИ об обстоятельствах обнаружения проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и установлении размера материального ущерба (<...>); показания свидетеля КЕ об обстоятельствах обнаружении проникновения в помещение отделения почтовой связи и проведении ревизии в целях установления размера ущерба (<...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения в помещение отделения почтовой связи (<...>); справка о материальном ущербе (<...>). Также суд обоснованно сослался на следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП «СС» из магазина <адрес> в <адрес>: протокол явки с повинной ФИО1 (<...>); показания потерпевшей СС, владельца магазина <адрес>, о том, что узнав от РН о проникновении в принадлежащий ей магазин, она пришла к помещению магазина, обнаружила, что замок с входной двери сорван, из магазина похищены товары, перечень которых она указала в справке о причиненном ущербе; показания свидетеля
результате ревизии. Свидетель Д. – сотрудник ООО «ТоргХолодСервис» пояснил, что в результате ревизии была установлена сумма похищенного имущества, после просмотра записи видеокамер установлено, что деньги похитил ФИО1 В заявлениях в полицию Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение денежных средств в сумме более 382000 рублей. Свидетелю Свидетель №3 со слов Д. стало известно, что ФИО1 отдал часть похищенных денежных средств и обещал вернуть остальные. В ходе судебного следствия были исследованы справка о материальном ущербе , а также акт инвентаризации денежных средств, составленный и подписанный уполномоченными на то лицами. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, В. подтвердили правильность составления акта и порядок установления суммы причинного ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в прениях не поддержал обвинение в части хищения ФИО1 видео-регистратора. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются
