печати ООО «Карьер Южный-Соколовский» нанесены двумя разными клише печати. Оттиски печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский», расположенные в исследуемых документах: в Акте №33 от 08.05.2020 и Акте №35 от 17.05.2020, нанесены тем же клише печати, которым нанесены оттиски-образцы в документах - сравнительных образцах: в Договоре аренды техники №3-04 с заправкой топливом силами и за счет арендатора от 25.04.2020, в Приложении №1 к Договору №3-04 от 25.04.2020, в Приложении №2 к Договору №3-04 от 22.01.2020, в Справке о некрупной сделке б/н от 03.05.2018, в Трудовом договоре от 01.09.2019, в Трудовом договоре от 16.09.2019, в Трудовом договоре №4 от 13.01.2017, в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2017 (2 экземпляра). Оттиски печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский», расположенные в исследуемых документах: в Акте №71 от 03.08.2020, в Актах № 101 от 16.10.2020 (2 экземпляра, л.д. 13, л.д. 21), в Акте №44 от 01.06.2020, в Акте №49 от 18.06.2020, в Акте №59 от 16.10.2020, нанесены тем
ФИО4 и содержат печать общества. Сам по себе факт, что в спорный период времени директором ООО «Тепромес» являлся ФИО4 подтверждается материалами дела (л.д. 11) и истцом не оспаривается. Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор общества ФИО4 факт подписания данных писем и справок также подтвердил. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок ООО «Энергосистема», получив от контрагента по сделке письменное подтверждение о некрупном характере совершаемых договоров (на момент их заключения), действовало разумно и проявило требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность. При этом доводы истца о том, что справки о стоимости имущества не могут согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваться в качестве допустимых доказательств крупности сделки и ООО «Энергосистема» при заключении оспариваемых договоров займа должно было запросить бухгалтерскою отчетность общества, судом отклоняются, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Тепромес» за 2010 год (последний отчетный период, предшествующий заключению сделок) на момент заключения договоров составлен не был, на что прямо указывается в
до совершения сделки ФИО2 были запрошены и получены от потенциального продавца: справка ООО «Регионинвестцентр» от 18.01.2018 № 18/01 о том, что сделка по реализации акций ЗАО «Константиново» не является для акционера крупной и подтверждении полномочий генерального директора на заключение договора купли-продажи акций; протокол собрания участников ООО «Регионинвестцентр» об избрании единоличного исполнительного органа общества от 12.12.2016 № 1; копия Устава ООО «Регионинвестцентр»; бухгалтерский баланс ООО «Регионинвестцентр» на 31.12.2016; карточка счета 58 о балансовой стоимости акций за 1 квартал 2018 года; протокол внеочередного собрания участников ООО «Регионинвестцентр» от 20.11.2017 о предварительном согласии участников на заключение договора купли-продажи акций. Таким образом, покупатель проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки, убедившись в соблюдении порядка отчуждения пакета акций и осведомленности участников ООО «Регионинвестцентр» о предстоящей сделке, а также ее одобрении безотносительно ее квалификации в качестве некрупной, т.е. принял надлежащие меры для проверки сделки на соответствие требованиям закона. Обстоятельств осведомленности ответчика о совершении обществом сделки
совершения сделки ФИО1 были запрошены и получены от потенциального продавца: справка ООО «Регионинвестцентр» № 18/01 от 18.01.2018 о том, что сделка по реализации акций ЗАО «Константиново» не является для акционера крупной и подтверждении полномочий генерального директора на заключение договора купли-продажи акций; протокол собрания участников ООО «Регионинвестцентр» об избрании единоличного исполнительного органа общества № 1 от 12.12.2016; копия Устава ООО «Регионинвестцентр»; бухгалтерский баланс ООО «Регионинвестцентр» на 31.12.2016; карточка счета 58 о балансовой стоимости акций за 1 квартал 2018 года; протокол внеочередного собрания участников ООО «Регионинвестцентр» от 20.11.2017 о предварительном согласии участников на заключение договора купли-продажи акций. Таким образом, покупатель проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки, убедившись в соблюдении порядка отчуждения пакета акций и осведомленности участников ООО «Региональный инвестиционный центр» о предстоящей сделке, а также ее одобрении безотносительно ее квалификации в качестве некрупной, т.е. принял надлежащие меры для проверки сделки на соответствие требованиям закона. С учетом изложенного, обстоятельств осведомленности ответчика
имеются ограничения и эти доказательства имеются в материалах дела. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 иск не признал, пояснил, что директор ОАО «СЗР» ФИО2, когда его избирали на должность, озвучивал план по развитию завода и это слышали представители Совета директоров – два присутствовали при этом и два находились на связи по скайпу. Спорное имущество не использовалось по прямому назначению и в принципе заводу не было нужно. ФИО1 была представлена справка о том, что сделка некрупная, ограничений нет, в сделках заинтересованности нет. С Уставом ответчик не знакомилась, заключая сделки, полагала, что они не являются крупными. В подготовке мероприятий по продаже участвовали специалисты, в том числе Администрации, и предполагать, что есть «подводные камни» – она не могла. Представитель ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - ФИО5 иск признал, пояснил, что у ОАО «СЗР» отсутствовало документальное подтверждение факта предварительного одобрения Советом директоров оспариваемой истцом сделки, которую от имени завода заключал бывший ген.директор ФИО2 Решением
без проведения расчетов с арендодателем и подписания акта приема-передачи. ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение от 01.06.2011, подлинника договора никогда не видел, о существовании данного документа узнал в декабре 2019 года. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области без согласования с председателем правления кооператива. Представленная на регистрацию справка о том, что сделка для ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» является некрупной, является поддельной как по содержанию, так и по подписи председателя правления. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 не согласовано с уполномоченным органом (МУГИСО). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать дополнительное соглашение от 01.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки . В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), оспаривание дополнительного соглашения к договору возможно только в рамках дела о банкротстве должника. Истец и его представитель
