В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 21 апреля 2009 г. N 01/5288-9-32 О НАПРАВЛЕНИИ СПРАВКИ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОАП ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет Справку о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для использования в деятельности. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО СПРАВКА О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА Вступление Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) отмечает, что деятельность должностных лиц территориальных органов Федеральной службы (далее - должностные лица Федеральной службы) при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) должна быть основана на неукоснительном соблюдении
с начала отчетного периода представлять к 1 февраля и 1 августа в организационное управление Главного организационно-аналитического управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которому с учетом информации Главной военной прокуратуры обобщать состояние этой работы и докладывать до 20 февраля и 20 августа Генеральному прокурору Российской Федерации. 8. Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору в своем приказе определить сроки представления в соответствующее структурное подразделение военными прокурорами, приравненными к прокурорам субъектов Российской Федерации, аналитических справок о практике рассмотрения обращений военнослужащих, граждан, должностных и иных лиц для последующего обобщения и направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 9. Ректору Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации своим приказом определить порядок рассмотрения обращений и приема граждан с учетом положений Инструкции и специфики учреждений прокуратуры Российской Федерации. 10. Установить, что работа прокуратур субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур с обращениями граждан, членов Совета Федерации и депутатов
Российской Федерации и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 5.5.8. Осуществление контроля за выполнением плана работы Главного управления. 5.5.9. Организационное обеспечение планирования деятельности Главного управления. 5.5.10. Организационное обеспечение мероприятий по указанию начальника Главного управления, проводимых с участием Главного управления. 5.5.11. Организационное обеспечение подготовки и проведения оперативных совещаний при начальнике Главного управления. Контроль исполнения структурными подразделениями Главного управления протокольных решений. 5.5.12. Анализ поступивших обращений и практики их разрешения в Главном управлении. Подготовка аналитических справок о практике рассмотрения обращений и приема граждан в Главном управлении и их представление начальнику Главного управления в установленные сроки. 5.5.13. Оказание методической помощи подразделениям Главного управления при подготовке проектов организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.5.14. Участие в разработке и выполнении мероприятий по предотвращению коррупционных проявлений. 5.5.15. Проверка проектов государственных контрактов на соответствие законодательству Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Генеральной прокуратуры Российской Федерации с применением конкурентных способов определения поставщиков
возражает против удовлетворения иска. 2 Ответчик представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований от 03.08.2011 № 524, постановление Главы администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04.08.1995 №152, постановление Главы администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.02.1993 № 36, постановление Правления Владимирского областного союза потребительских обществ Облпотребсоюз от 18.10.1993 № 10 п I, постановление Главы Гусь- Хрустального района Владимирской области от 20.05.1998 № 108, устав Курловского потребительского общества Владимирской области 1998 года, справка о практике применения закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" в потребительских обществах и союзах Гусь-Хрустального района, протокол заседания счетной комиссии общего собрания представителей потребительских обществ Курловского потребсоюза для подсчета результатов тайного голосования по вопросу вхождения в областной Союз потребительских обществ Центрсоюз от 29.12.1992 № 2, заявление Правления Владимирского регионального союза потребительской кооперации Российской Федерации Владкоопсоюз от 02.02.1994 № 05-15, заявление Совета Владимирского регионального союза потребительской кооперации Российской Федерации от 08.11.2001 № 107/05-15, письмо
обогащения; 2 382 679 рублей 35 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 25 января 2022 года. Также взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2022 года, начисленные на сумму основного долга 29 991 765 рублей 65 копеек, исходя действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты суммы основного долга включительно. От ответчика 21.01.2022 поступила справка о практике рассмотрения дел по вопросу взыскании стоимости работ в рамках исполнения контракта. От истца 21.01.2022 поступили письменные объяснения. Истец указывает, что дополнительные соглашения, изменяющие стоимость спорных работ, материалов и оборудования не заключались. От ответчика 24.01.2022 поступило заявление о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении
РФ), заявитель также отмечает, что сами по себе типовые формы не ущемляют права конкретного потребителя до момента подписания с ним договора, поскольку могут быть изменены сторонами в процессе заключения и подписания договора. В подтверждение своей позиции Банк обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, а также на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 № 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Роспотребнадзора». Также заявитель жалобы считает, что в решении суда дана неверная правовая оценка условиям типовой формы кредитного договора, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, в соответствии с которыми выдача кредита производится в безналичной форме при обязательном открытии счета у кредитора, а кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков в случае невыполнения указанного условия. Ссылаясь на пункт 9
либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также реально исполнимыми. Кроме того, как указывал Роспотребнадзор в своем письме от 21.04.2009 № 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора», представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке (пункт 5.2). Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года Управлением в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» внесено представление № 04/081 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административных правонарушений (т.1 л.д.89-92). При этом
не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке. Таким образом, до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, но после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать. Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» п.12 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 Справки «О практике применения судами Федерального закона от 27.07.20110 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» одним из оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения. Согласно приложенным к кассационной жалобе документам и из размещенных в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что истцом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения
«О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2006 года» бремя доказывания факта отказа от присоединения к соглашению соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ лежит на работодателе. Таким образом, ФОС по угольной промышленности распространяется на ООО «Шахта «Бутовская» и выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 Соглашения, гарантируется работникам ООО «Шахта «Бутовская». Как следует из разъяснений Кемеровского областного суда, изложенных в Справке от 24.02.2010 года № 01-26/151 « Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным», выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС, по угольной промышленности, не содержит. Обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Таким образом, поскольку ФИО1
подала заявление о признании исковых требований. В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (« Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. «в», п. 17). В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3). Суд не
