президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15 (далее – Информационная справка), так и лица, обладающие специальными знаниями в сфере науки социологии. Заявитель также отмечает, что верификация, т.е. проверка подлинности личности респондента, происходит на сервисе «Анкетолог» через предоставление респондентами электронной копии удостоверяющего документа. При этом как подчеркнуто в пункте 1.2.3 Информационной справки, сам по себе способ проведения социологического опроса с использованием онлайн-панели респондентов является широко распространенным. Каких-либо доказательств или даже доводов, опровергающих репрезентативность и достоверность этого Отчета, Роспатент в оспариваемом решении не представил. Так, заявитель полагает, что опрос мнения потребителей и Отчет «Anketolog.ru» соответствуют профессиональнымстандартам в области социологии. Вводная часть опроса содержит всю необходимую информацию о методологии и параметрах исследования, в том числе описание целей, методологии, выборки и географии исследования. Согласно решению Роспатента от 18.05.2023, соответствие обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ устанавливается коллегией в рамках действующего законодательства и на основании с соответствующими нормативно-правовыми актами, при
Эксперт ФИО6 принял документы по всем 6-ти профильным работникам, но ошибочно посчитал их количество недостаточным по иным расчетным основаниям. Эксперт ФИО7, рассматривая те же 6-ть профильных работников, отказался принять трех из них, ссылаясь на то, что они являются работниками самой Академии, хотя и находятся на руководящих должностях в профильных подразделениях. Эксперт ФИО6 производил расчет, делая записи на справках о кадровом обеспечении, прилагаемых к экспертному заключению. Из записей видно, что эксперт брал исходную цифру преподавателей за 100% из графы всех привлеченных преподавателей, а не из графы преподавателей профессионального цикла, как того требует образовательный стандарт , и как это делал эксперт ФИО7 Правильность алгоритма расчета эксперта ФИО7 также подтверждается Постановлением суда г. Хасавюрт, вступившего в законную силу, о котором будет говориться ниже. Таким образом, эксперт ФИО7 использовал принципиально отличающийся алгоритм расчета укомплектованности профильными работниками от алгоритма эксперта ФИО6, но пришел к тому же выводу о том, что нарушение имеет место, но по
не явилась, извещена надлежащим образом. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Приборостроительный завод», ОПФР в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорные периоды ее работы отражены в трудовой книжке и подтверждены соответствующими справками, что не оспаривалось ответчиками. Полагает, что за работодателем в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по обеспечению соответствия наименования профессии работника, выполняющего трудовую функцию <данные изъяты>, приложениям профессиональногостандарта , поэтому работодатель обязан использовать те наименования, которые содержатся в профессиональном стандарте «<данные изъяты>». За спорный период времени работодатель ФГУП «Приборостроительный завод», оплачивая за нее обязательные платежи, не отразил льготный характер ее работы, не оплатил дополнительные тарифы. Считает, что спорные периоды работы подлежат включению в льготный стаж, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что работа
