заявления без движения, заявителю было предложено в срок до 29.02.2016 представить указанные документы в Арбитражный суд Краснодарского края. 20.02.2016 от истца в материалы дела поступила копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Спецтрансмонолит-Юг», копия паспорта <...>, копия срочного трудового договора №27/1 от 01.09.2015, копия срочного договора № 39 от 09.11.2015, копия справки о доходов физического лица за 2015 № 1 от 30.11.2015, копия расчетных листов за сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, копия справки о работе по совместительству , копия справки о сумме заработной платы, копия уведомления об отправке заказного письма в ООО «Спецтрансмонолит-Юг» № 133714. Иные документы, указанные в определении Арбитражный суд Краснодарского края от 02.02.2016, в суд не поступили. При этом, в ходатайстве о приобщении к материалам дела истец не пояснил подведомственность трудового спора Арбитражному суду. Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением
связи с чем, ответчиком не учитывался при оценке пенсионных прав истицы. Также, при рассмотрении в суде гражданского дела по иску истицы требований в отношении указанного периода работы истицей не заявлялось, соответствующие документы не представлялись. Напротив, истица просила о включении в стаж периодов работы без учета того периода, в который она работала на 0,58 ставки. Таким образом, суд полагает, что истицей выражено волеизъявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, справка о работе по совместительству получена истицей только в <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих невозможность получения данного документа ранее (при обращении к ответчику или в суд) по не зависящим от нее причинам суду не представлено. Граждане свободны в реализации своих прав и свобод. Порядок реализации пенсионных прав установлен законом (в данном случае ст.19 Федерального закона №173-ФЗ), при этом представление всех необходимых правоустанавливающих документов органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, зависит от волеизъявления гражданина, претендующего на назначение пенсии. Таким образом, поскольку
2005 г., за работу по совместительству в Кооперативе в период с ноября 1987 г. по июль 1990 г. включительно. Указанная справка не принята ответчиком во внимание, что и явилось поводом для обращения в суд. Просит обязать ответчика произвести ей перерасчет пенсии с учетом данного заработка с даты назначения пенсии. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по тем же основаниям. Представитель ответчика требования не признала, мотивируя тем, что представленная истицей справка о работе по совместительству выдана на другое имя - «Коленик», а о размере заработка - содержит не удостоверенные исправления, поэтому оценивая оба документа в их совокупности представитель ответчика полагает, что они не могут являться основанием к перерасчету пенсии. Дату обращения истицы с указанными справками в ГУ УПФ РФ в г. Рязани в при обращении за назначением пенсии – не оспаривает. Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика. Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела
