должником лишь для вида, с целью затягивания процедуры банкротства; со стороны должника имеет факт длительной неплатежеспособности. Протокольным определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022 в 10 ч 00 мин. От ИП ФИО2 в судебном заседании поступили дополнительные документы: сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 27.06.2022, налоговая декларация за 2021 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, график погашения по договору № 721/1043-0000371, справка о режиме работы гостиницы «Разумовский» в 2020, 2021 гг., бухгалтерские справки о задолженности по заработной плате на 01.01.2021, на 01.04.2022, об оплате налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, распечатка из Банка данных исполнительных производств. В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.06.2022 в 10 ч 05 мин, объявлен перерыв до 04.07.2022 до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,
дней в феврале 1996 года; 21 день в апреле 1996 года; 15 дней в мае 1996 года; 15 дней в июне 1996 года; 9 дней в сентябре 1996 года; 5 дней в октябре 1996 года; 5 дней в ноябре 1996 года; 4 дня в декабре 1996 года; 8 дней в январе 1997 года, 14 дней в феврале 1997 года; всего: 116 дней или 3 месяца 26 дней. Ответчиком была приобщена к материалам дела справка о режиме работы ЗАО «Спецстекло» с 01.01.1992 года со списком приказов, в том числе и по ДХО «Рефстек» о том, что на период остановок стекловаренных печей работникам были предоставлены отпуска без содержания с выплатой пособия. Считает, что данный документ не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем не указаны тексты приказов, для каких участков и для каких конкретно работников они издавались. Указал, что в представленной справке для одного и того же периода издавались
по расположенной перпендикулярно адрес горит красный сигнал светофора. В 13 час. 04 мин. 27 сек. красный сигнал светофора для адрес сменяется на сочетание красного и желтого, в этот же момент в кадре справа появляется автомобиль марки «...». В 13 час. 04 мин. 29 сек. происходит столкновение транспортных средств. Сигналы светофоров, регулирующих движение автомобилей по адрес, а также сам светофорный объект, линию которого пересек автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением, на видеозаписи не прослеживаются. Справка о режиме работы светофорных объектов на указанном перекрестке, исходя из которой возможно установить синхронность и смену сигналов светофора по адрес, исходя из установленного сигнала светофора по адрес, в материалах дела отсутствует. В жалобе на постановление должностного лица, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в городской суд, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылалась на то, что автомобиль марки «...» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Между
следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места происшествия со схемой происшествия; показаниями очевидцев столкновения пешеходов ФИО10 и ФИО11 видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО9 а также видеозапись, на которой запечатлены фазы работы светофоров, установленных на перекрестке проспектов Дружбы народов и Чулман; справка о режиме работы светофорного объекта. Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенная в жалобе версия ее автора о том, что он следовал через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, не имеет под собой убедительных оснований. Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, из анализа названных доказательств не следует однозначный вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом следует указать, что материалы дела содержат неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Для полного, объективного рассмотрения жалобы, на настоящей стадии производства Верховным Судом Республики Татарстан были истребованы дополнительные доказательства: справка о режиме работы светофорного объекта; видеозапись фиксации правонарушения. По запросу суда административным органом представлена только справка о режиме работы светофорного объекта, согласно которой вышеуказанный светофорный объект работает в адаптивном режиме, имеет четыре фазы работы, порядок переключения фаз 1-2-3-4-1. На 1 фазе движение транспортных средств по улице Ершова со стороны улицы Гвардейская в направление улицы Сибирский тракт осуществляется прямо и направо на улицу Космонавтов. На 2 фазе разрешается движение только прямо в направление улицы Сибирский тракт. На
